Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-19082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Н.Р. - Хасанова Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак ташИнвест" в пользу Сайфутдинова Нияза Рахимовича неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак ташИнвест" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сайфутдинова Н.Р. - Хасанова Н.Р. об отмене решения суда, возражений представителя "Ак таш-Инвест" - Мухаметшина Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 21 ноября 2016 года N "данные изъяты". По условиям договора истец принимает участие в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира N "данные изъяты" в этом многоквартирном доме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства истцу предусмотрен до 30 сентября 2017 года. Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 907 870 рублей полностью исполнено. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан только 14 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры. В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 370 рублей 45 копеек за период с 1 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года. Ответчик данное требование не исполнил. В связи этим истец просил суд взыскать с ООО "Ак таш-Инвест" неустойку в размере 70 370,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы, а также причиненные ему убытки в результате аренды жилья в следствие просрочки сдачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей.

В суде представитель истца Сайфутдинова Н.Р. - Хасанов Н.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ак таш- Инвест" - Мухаметшина Д.Н. иск не признала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сайфутдинова Н.Р. - Хасановым Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что размер неустойки установлен законом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что стимулирует недобросовестных должников к неплатежам. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, а также не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2016 года Сайфутдиновым Н.Р. и ООО "Ак таш-Инвест" заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве "данные изъяты"квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" в этом доме. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен до 30 сентября 2017 года.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 907 870 рублей истцом полностью выполнены.

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 октября 2017 года N "данные изъяты" выданного "данные изъяты".

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами договора 14 ноября 2017 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства дольщику нарушен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сайфутдинова Н.Р. - Хасанова Н.Р. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что стимулирует недобросовестных должников к неплатежам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика о снижении таковых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и наступивших для истца в связи с этим последствий, интересов других дольщиков, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер неустойки соответствует времени просрочки и балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, а также не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, судом обоснованно учтена степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями статьи пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 000 рублей в связи с арендой жилого помещения у лица, не являющегося собственником данного жилого помещения. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доказательства, представленные стороной истца в подтверждение таких убытков, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдинова Н.Р. - Хасанова Н.Р, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи