Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-17637/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В, Кучеровой С.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соломатова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов

по апелляционной жалобе представителя Соломатова С.В. - Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соломатова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов С.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Карат" и ООО "СК Высота" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что директор ООО "СК Высота" АГ сказал ему купить билеты до г.Омска к месту работы, сообщив, что по приезду в г. Омск с ним будет заключен трудовой договор и компенсированы расходы за проезд, ему обещали выплачивать заработную плату за полный месяц в размере не менее 90000 рублей.

Прибыв с друзьями в г.Омск, их встретил АГ, оплатил проезд, он же устроил их в общежитие, и без официального трудоустройства истец начал работать в ООО "СК Высота" в должности электросварщика НАКС.

Фактически с 25.09.2017 г. он приступил к работе в г.Омске на объекте "АУТН-1" АО "Газпромнефть-ОНПЗ", при этом пропуск на завод и удостоверение были выданы ему ООО "Карат".

03.10.2017 г. истец получил производственную травму, в связи с которой с указанной даты и по настоящее время находится на листе нетрудоспособности. Заработную плату за отработанное время он так и не получил, кому предъявлять для оплаты больничные листы не знает, поскольку директор ООО "СК Высота" АГ отказался производить ему все выплаты, ООО "Карат" также отказало ему в выплате.

В ходе рассмотрения дела Соломатов С.В. уточнил исковые требования, указав, что поскольку считает, что фактические трудовые отношения у него сложились с ООО "Карат", то надлежащим ответчиком по делу является ООО "Карат", в связи с чем просил установить факт трудовых отношений с ООО "Карат", признать несчастный случай связанным с производством, взыскать с ООО "Карат" заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и единовременные выплаты, компенсацию морального вреда, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести отчисление страховых взносов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соломатова С.В. - Матвеев Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соломатова С.В. - Матвеева Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И, находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из правой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СК Высота" было создано и зарегистрировано в реестре юридических лиц 02.02.2011 г, директором общества назначен АГ, 28.04.2018 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

01.08.2017 г. между ОАО "ОМУС-1" (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 105с/2017 на выполнение работ по объекту "АУТН-1" АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

14.09.2017 г. ООО "Карат" заключило с ООО "СК Высота" договор субподряда N 65-1/2017-СП на выполнение работ по заданию генподрядчика по монтажу металлоконструкций и трубопроводов по объекту: "АУТН-1" ТК-5 АО "Газпромнефть-ОНПЗ", расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п.4.1.1 данного договора субподряда, генподрядчик (ООО "Карат") обязался обеспечить допуск специалистов субподрядчика к месту выполнения работ.

В связи с заключением договора субподряда генеральный директор ООО "СК Высота" АГ 14.09.2017 г. направил в ООО "Карат" заявку на допуск работников ООО "СК Высота", в том числе Соломатова С.В, на объект "АУТН-1" ТК-5 АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

На основании заявки N 23387, Соломатову С.В. 24.09.2017 г. был выдан пропуск.

03.10.2017г, работая на объекте "АУТН-1" АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Соломатов С.В. получил травму.

Приказом директора ООО "СК Высота" АГ от 03.10.2017 г. постановлено создать комиссию для расследования несчастного случая, произошедшего 03.10.2017г. в 17 часов при выполнении сварочных работ на объекте "АУТН-1" АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с Соломатовым С.В, так как из дела следует, что имеется трудовой договор и приказ о приеме на работу Соломатова С.В. в ООО "СК Высота".

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что 23.09.2017 г. электросварщик Соломатов С.В. был командирован из г. Ачинск в г. Омск для выполнения сварочных работ на объекте "АУТН-1" АО "Газпромнефть-ОНПЗ". 03.10.2017 г. после окончания сварных работ в 17-00 час. электросварщик Соломатов С.В. пошел в бытовой вагон по сложенным трубам, нога соскользнула и провалилась между трубами, после чего он упал и почувствовал резкую боль. Пострадавшему оказали первую медицинскую помощь и увезли в мед. учреждение на обследование. Причинами несчастного случая в акте указаны неправильное складирование материалов, недостаточный контроль со стороны и.о. мастера, несоблюдение требований по охране труда при перемещении по территории электросварщиком ООО "СК Высота" Соломатовым С.В. Организацией, направившей работника, значится ООО "СК Высота", работодателем указан директор ООО "СК Высота" АГ

Как следует из выписного эпикриза истории болезни Соломатова С.В, датированного 17.10.2017г, последний поступил в больницу 03.10.2017г. с диагнозом: закрытый игольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 диафиза.

Медицинским заключением формы 315/у БУЗОО "ГК Больница скорой медицинской помощи N 1" от 05.10.2017г. полученное Соломатовым С.В. в результате несчастного случая 03.10.2017г. повреждение здоровья отнесено к категории легких.

На основании листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ", в период с 03.10.2017г. по 27.03.2018г. Соломатов С.В. был нетрудоспособен.

Полагая, что поскольку фактически трудовые отношения сложились у него с ООО "Карат", так как он работал от его имени, на его объекте и в его интересах, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, а оплатить расходы, связанные с лечением, ответчик не соглашается, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между Соломатовым С.В. и ООО "Карат" трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец в уточненном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указал, что трудовые отношения фактически сложились у него не с ООО "СК Высота", а с ООО "Карат", на объекте и в интересах которого истец выполнял работы, что подтверждается тем, что ООО "Карат" выдало ему пропуск на завод, удостоверение о проверке знаний охраны труда, провело вводный инструктаж, предоставило для проживания общежитие.

Также истец указал, что официально трудовых отношений с ООО "СК Высота" он не оформлял, ссылаясь на то, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу в ООО "СК Высота" стоит не его подпись, а, кроме того, отсутствует запись в подлиннике трудовой книжки о приеме его на работу в ООО "СК Высота".

Давая оценку доводам истца о наличии сложившихся трудовых отношений с ООО "Карат", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ООО "Карат", поскольку с заявлением о приеме на работу истец к ответчику ООО "Карат" не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, в табелях учета рабочего времени истец не отмечался.

Довод истца, что фактически трудовые отношения с ООО "Карат" подтверждаются наличием у Соломатова С.В. временного пропуска на завод, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что выдача данного пропуска объясняется заключенным между ООО "Карат" и ООО "СК Высота" договором субподряда N 65-1/2017-СП на выполнение работ по заданию генподрядчика по монтажу металлоконструкций и трубопроводов по объекту: "АУТН-1" ТК-5 АО "Газпромнефть-ОНПЗ", в рамках которого генеральным директором ООО "СК Высота" АГ 14.09.2017 г. в ООО "Карат" была направлена заявка на допуск работников, в том числе Соломатова С.В, на объект "АУТН-1" ТК-5 АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

При этом, доказательств того, что договор субподряда был заключен после произошедшего с истцом несчастного случая, на что ссылалась сторона истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ООО "СК Высота" не имело право на заказ в ООО "Карат" пропусков для работников, а ООО "Карат" - на выдачу данных пропусков, в том числе и Соломатову С.В, поскольку договор субподряда с ООО "СК Высота" был заключен ООО "Карат" в нарушение условий ранее оформленного с АО "ОМУС-1" договора строительного подряда, пункт 15.1 которого запрещает подрядчику - ООО "Карат" привлекать субподрядчиков для производства работ по договору по объекту "АУТН-1" ТК-5 АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Давая оценку доводам истца о том, что при приступлении к работе в ООО "Карат", работники данной организации провели с ним вводный инструктаж, выдали удостоверение о проверке знаний охраны труда, а, кроме того, он проживал в общежитии ООО "Карат", суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что проверка знаний охраны труда истца в ООО "Карат" не проводилась, удостоверение о проверке знаний охраны труда Соломатову С.В. в официальном порядке не выдавалось, что следует из журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте ООО "Карат", в котором фамилия истца не значится, а также из пояснений работников ООО "Карат", входивших в состав аттестационной комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда и промышленной безопасности: технического директора ООО "Карат" ЕИ и начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ЕИ, из которых следует, что в период с сентября 2017 года комиссией ООО "Карат" проверка знаний охраны труда Соломатова С.В. не проводилась, протокол о проверке знаний по охране труда не оформлялся, соответствующее удостоверение по охране труда Соломатову С.В. не выдавалось и не оформлялось.

Кроме того, суд верно указал, что проведение с Соломатовым С.В. работниками ООО "Карат" вводного инструктажа и проживание его в общежитии данной организации не свидетельствует об установлении между Соломатовым С.В. и ООО "Карат" трудовых отношений.

Ссылка истца на то, что при выполнении работ их контролировал прораб ООО "Карат" ГА, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в своих письменных пояснениях ГА пояснил, что исполнял функции специалиста по охране труда ООО "Карат", в связи с чем ему поручили оформить рабочих АГ, прибывших из ООО "СК Высота", и выдать им удостоверения ООО "Карат" для предъявления инспекторам по ОТ и ПБ на ОНПЗ, при этом указал, что все проводилось фиктивно, комиссия не создавалась.

Помимо этого, суд правильно указал, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ДВ также не подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Карат", а напротив указал, что на работу его и Соломатова С.В. пригласил директор ООО "СК Высота" АГ, который был их непосредственным начальником и работал по договору подряда с ООО "Карат".

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений истца с ООО "Карат" подтвержден показаниями свидетеля ДВ является несостоятельным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы о том, что АГ является представителем ООО "Карат", судебная коллегия во внимание не принимает как бездоказательные, напротив, из материалов дела следует, что со 02.02.2011г. и до момента прекращения Обществом деятельности - 28.04.2018г. - АГ являлся директором ООО "СК Высота".

Доводы истца о том, что официально трудовых отношений с ООО "СК Высота" он не оформлял, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу в ООО "СК Высота" стоит не его подпись, а, кроме того, отсутствует запись в подлиннике трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "СК Высота", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие трудовых отношений истца с ООО "СК Высота" в данном случае не являлось предметом спора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие с 25.09.2017г. трудовых отношений между Соломатовым С.В. и ООО "Карат", пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Карат".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта трудовых отношений с ООО "Карат", суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о выполнении Соломатовым С.В. работ на объекте ООО "Карат" и в его интересах, что свидетельствует о возникших между ними трудовых отношениях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый между ООО "Карат" и ООО "СК Высота" договор субподряда не исполнялся, так как с сентября 2017 года ООО "СК Высота" фактически прекратило свою деятельность, судебная коллегия также не может принять во внимание для отмены решения суда как не имеющие правового значения для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений между Соломатовым С.В. и ООО "Карат".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что суд, фактически установив, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Высота", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием Соломатовым С.В. подписей в трудовом договоре и объяснительной от 04.10.2017г, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указано в определении суда от 30.08.2018г, основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило именно то, что в рассматриваемом споре не является предметом рассмотрения наличие трудовых отношений между Соломатовым С.В. и ООО "СК Высота".

Кроме того, при отказе истцу в иске об установлении факта трудовых отношений с ООО "Карат", суд не ссылался на установление у истца трудовых отношений с ООО "СК Высота" с учетом трудового договора, а дал оценку представленным по делу иным доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, правомерно указав, что они не свидетельствуют об установлении факта трудовых отношений между Соломатовым С.В. и ООО "Карат".

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соломатова С.В. - Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.