Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10185/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Корниенко С.В,

представителя ответчика Едомина А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Корниенко Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Каламея", третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Корниенко Светланы Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2018 года,

установила:

в июле 2018 года Корниенко С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каламея" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 ее пригласили на собеседование по адресу: "адрес", "Юрмино", где предложили должность администратора кафе "Каламея" с заработной платой в размере 30000 руб. и режимом работы: два дня через два. В течение нескольких дней она проходила стажировку, а 12.03.2018 с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность администратора зала кафе "Каламея" в ООО "Каламея". Копия трудового договора ей не выдана. В день подписания трудового договора истцом в отдел кадров сдана трудовая книжка, медицинская книжка, копии свидетельств о рождении детей, и она ознакомлена с функциональными обязанностями администратора зала кафе "Каламея". С 12 марта 2018 года она допущена к выполнению своих должностных обязанностей и ей выдан временный пропуск для входа на территорию, где расположено предприятие, а 15 марта 2018 года выдан пропуск на один месяц. В ее должностные обязанности входила организация работы кафе, руководство персоналом, осуществление контроля рабочих процессов и работы оборудования, а также качество приготовленных блюд. Кроме того истец принимала заказы на питание у отдыхающих, которые передавала в бухгалтерию, где получала меню-раскладку, на складе ей выписывали продукты, которые она вместе с грузчиком отвозила в кафе и передавала повару.

Также истец заполняла табель учета рабочего времени сотрудников за март, апрель и май 2018 года, сдавала под охрану объект на КПП. С 1 апреля 2018 года по договоренности с владельцем предприятия Новиковым Ю.М. истец стала работать на 1,5 ставки, а 23 апреля 2018 года, после прохождения аттестации, с ней заключен внутренний контракт. 27 апреля 2018 года ею получен контрольный лист о прохождении инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности. В связи с необходимостью получения пособия на детей, 4 мая 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей необходимых документов, однако в выдаче документов ей отказано. При этом в отделе кадров разъяснили, что она официально не трудоустроена, и предложили подписать приказ о приеме на работу с 02.04.2018, на что она ответила отказом. По причине не оформления трудоустройства с 12 марта 2018 года, и не предоставления своевременно необходимых документов в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г..Евпатории, за период работы у ответчика, истцом не получено пособие на детей в сумме 17212 руб. 08 коп. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также бесплатные путевки в лагерь на лето и бесплатное питание в школе на учебный 2018-2019 год. По состоянию на 14 мая 2018 года истец отработала 11 рабочих суток, однако заработная плата за указанный период выплачена в размере 20863 руб. После обращения 15 мая 2018 года с жалобой в Сакскую межрайонную прокуратуру, а также в Инспекцию по труду Республики Крым, 19 мая 2018 года ответчиком выплачена заработная плата в сумме 24780 руб.

Заработная плата за переработанные смены до 21 мая 2018 года в сумме 39193 руб. 50 коп. осталась не выплаченной. 21 мая 2018 года истец отказалась исполнять дополнительно обязанности бармена кафе "Каламея" Ельмекеевой Е, находящейся на выходных, по причине продажи в баре алкогольной продукции без соответствующего разрешения, в связи с чем истцу предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. В обеденное время 21 мая 2018 года истцу поступило указание добровольно покинуть территорию "Юрмино", в противном случае угрожали вывести принудительно. По этой причине истец была вынуждена собрать свои вещи и уйти. При этом на КПП ей выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении с работы. 26 мая 2018 года ей позвонили и сообщили о необходимости явиться к ответчику для получения медицинской книжки. На территорию предприятия ее не пустили, и на КПП медицинскую книжку ей выдал начальник службы безопасности. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени. Указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Кроме того она осталась без работы, средств к существованию, без стажа работы, лишилась пособия на детей. Моральный вред оценивает в 150000 руб.

Изменив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Каламея" в период с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в должности администратора кафе ООО "Каламея" с внесением записи в трудовую книжку о работе с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года, обязать ООО "Каламея" внести запись о приеме на работу в должности администратора кафе ООО "Каламея" с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, недоплаченную за отработанные смены за период работы с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в сумме 39193 руб. 50 коп, компенсацию за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, то есть по день трудоустройства на другую работу, недополученное пособие на несовершеннолетних детей за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 17212 руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда 150000 руб, расходы на правовую помощь в сумме 3000 руб, восстановив ей пропущенный срок для обращения в суд для защиты своих прав.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2018 г. в удовлетворении иска Корниенко С.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Корниенко С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о допуске истца к работе являются противоречивыми, суд не исследовав относимые доказательства, не дал оценки пояснениям представителя ответчика, что в ООО работают люди, трудовые правоотношения с которыми не оформлены надлежащим образом, судом дана неверная оценка иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Каламея" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 января 2016 года, и основным видом ее деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29). Дополнительными видами деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (55.90), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания (56.10.1). Руководителем (генеральным директором) ООО "Каламея" с 27.07.2017 является ФИО20

ФИО7 является одним из учредителей ООО "Каламея" участником Общества.

Из п. 13.2 Устава ООО "Каламея" следует, что генеральный директор общества самостоятельно определяет порядок найма и увольнения работников Общества, формы, системы и размеры оплаты труда, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении.

Из материалов проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым усматривается, что в ходе проверки факт работы Корниенко С.В. в ООО "Каламея" в период с марта 2018 года по май 2018 года не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска Корниенко С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниенко С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, а исследованным доказательствам дана неверная оценка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корниенко С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Корниенко С.В. и ООО "Каламея" соглашение о личном выполнении Корниенко С.В. работы по должности администратора кафе; была ли Корниенко С.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Корниенко С.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Корниенко С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Корниенко С.В. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены неправильно, а исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана неверная оценка.

Суд ограничился лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции следует, что Корниенко С.В. осуществляла трудовую функцию администратора кафе ООО "Каламея" с ведома генерального директора, начиная с 12.03.2018 и по 21.05.2018.

15.03.2018 инспектором отдела кадров Корниенко С.В. выдан пропуск на предприятие, сроком действия с 15.03.2018 по 15.05.2018. В пропуске указана цель: работа - администратор зала, время прибытия - 8.00 часов, а также режим работы 2/2.

Представителем ответчика предоставлены суду апелляционной инстанции рапорта службы охраны за март-май 2018, в которых имеются пропуска, выдаваемые иным работникам, в которых указано время прибытия им убытия, цель посещения предприятия, в том числе трудоустройство ( ФИО11, ФИО12), гость ( ФИО13), отдел кадров расчет ( ФИО14) и другое.

Из накладных от 19.03.2018, 23.03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018 (т. 1 л.д. 19, 21 оборот) следует, что Корниенко С.В. осуществляла прием товара в учреждение общественного питания. Согласно накладным внутреннего перемещения за период с 27.04.2018 по 19.05.2018 (т. 1 л.д. 20), Корниенко С.В. осуществляла трудовые функции в Юрмино ООО "Каламея".

В книге отзывов и предложений ООО "Каламея" (л.д. 22-25) имеются записи от 21.04.2018, 22.04.2018 с благодарностями администратору "ресторана" Корниенко С.В.

На л.д. 37 т. 1 имеется заполненный бланк контрольного листа прохождения Корниенко С.В. инструктажа по охране труда от 27.04.2018, проведенного инженером, специалистом ФИО15. В листе указано, что Корниенко С.В. работает в ООО "Каламея", претендует на должность администратора зала. Подпись и должность ФИО15 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Не принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждаются Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и журналом инструктажа пожарной безопасности на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, а показания свидетелей являются противоречивыми.

Кроме того суд указал, что предоставленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт приема передачи товаров, пропуск не удостоверен печатью или штампом ООО "Каламея" и не содержит в себе сведений о лице, выдавшем его.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. В решении судом не указано, каким именно требованиям не соответствуют документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что предоставленные копии табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 61-68, 162-174) не имеют соответствующих подписей, а форма и содержание пропусков, имеющиеся в предоставленных представителем ответчика рапортах службы охраны за март-май 2018 года полностью соответствуют копии пропуска, выданного Корниенко С.В, книга жалоб и предложений суду апелляционной инстанции представителем ответчика не предоставлена с ссылкой на ее отсутствие. Показания свидетелей, подписи которых имеются в вышеперечисленных документах, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и между собой.

К показаниям свидетеля ФИО16 судебная коллегия относится критически, поскольку они являются неконкретными, противоречивы, на момент дачи показаний свидетель находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на предприятии пропускного режима, четкости формулировок цели посещения предприятия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта исполнения Корниенко С.В. трудовых обязанностей администратора кафе ООО "Каламея" в период с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года с ведома генерального директора.

Таким образом ООО "Каламея" обязано внести в трудовую книжку Корниенко С.В. запись о приеме на работу на должность администратора кафе Общества с ограниченной ответственностью "Каламея" и увольнении с должности 21 мая 2018 года по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты увольнения истца и обращения в суд с иском, отсутствуют основания полагать, что Корниенко С.В. пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении исполнения ею трудовых отношений в вышеуказанный период времени.

Суду не предоставлено представителем ответчика достаточно относимых и допустимых доказательств обратного.

Согласно штатному расписанию на период 01.04.2018, оклад администратора зала составляет 11500 рублей (т. 1 л.д. 84, 204). Допустимых доказательств о том, что заработная плата Корниенко С.В. составила 300000 рублей суду не предоставлено. Как следует из материалов дела и пояснений истца, исходя из заработной платы в 11500 рублей, задолженности у предприятия перед ней не имеется.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении заработка, подлежащего взысканию в пользу Корниенко С.В, судебная коллегия исходит из оклада администратора зала кафе, определенного в штатном расписании, периода, на который Корниенко С.В. была лишена возможности трудиться и требований ст. 139 ТК РФ.

В пользу Корниенко С.В. подлежит взысканию 26833,33 рубля заработка за период с 22.05.2018 по 30.07.2018 (11500/21*49).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом глубины нравственных страданий причиненных неправомерными действиями ответчика, степени переживаний и усилий, предпринятых истцом для восстановления нарушенных прав, судебная коллегия считает, что в ее пользу подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Корниенко С.В. оплачено за оказание юридических услуг 3000 рублей (т. 1 л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования о взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей являются преждевременными, так как для определения размера пособия, подлежащего выплате истцу, ей необходимо предъявить в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории соответствующие документы, которые, исходя из пояснений представителя третьего лица, Корниенко С.В. не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2018 года в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменить.

Установить факт исполнения Корниенко Светланой Викторовной трудовых обязанностей администратора зала кафе Общества с ограниченной ответственностью "Каламея" в период с 12 марта 2018 года по 21 мая 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Каламея" внести в трудовую книжку Корниенко Светланы Викторовы запись о приеме на работу на должность администратора кафе Общества с ограниченной ответственностью "Каламея" 12 марта 2018 года и увольнении с должности 21 мая 2018 года по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каламея" в пользу Корниенко Светланы Викторовны 26833,33 рублей за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по 30 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каламея" в пользу Корниенко Светланы Викторовны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей судебных расходов.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2018 года оставить без изменения.

Судьи: