Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-8800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Томилиной Ирины Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Ридченко Елены Альбертовны к частному предприятию "Нива - В.Ш." в лице Филиала 01 частного предприятия Нива - В.Ш.", Киевскому отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, Петровой Галине Георгиевне, третьи лица - Публичное акционерное общество "Банк Финансы и кредит", о признании общественных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ридченко Е.А. обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом 01 Частного предприятия "Нива-В.Ш." проведены публичные торги по реализации принадлежащего истцу имущества - "адрес" в "адрес" в пользу ПАО "Банк Финансы и кредит" по требованиям о взыскании с Ридченко Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 683 052,48 руб. Истец полагает, что указанные торги были проведены с нарушением требований ст.203, 215, 655, 656 Гражданского кодекса Украины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ридченко Е.А. к Киевскому отделу ГИС СГУЮ, Филиала 01 Частного предприятия "Нива-В.Ш.", Петровой Г.Г, третье лицо - ПАО "Банк "Финансы и кредит" в лице Крымского регионального управления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением суда, Томилина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Ридченко А.Я. на судебную защиту, при этом Томилина И.В. является наследником Ридченко А.Я, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена Ридченко А.Я. (супругу Томилиной И.В.), который, являясь членом ЖСК НПО "Эфирмасло", в октябре 1993года в полном объеме выплатил за неё паевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ. Ридченко А.Я. обратился в ЖСК с заявлением об исключении его из членов ЖСК в связи с обменом квартиры на иное жилье и перерегистрации его прав на эту квартиру на имя ФИО10, которая является его тещей.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ридченко А.Я. выдан обменный ордер N на состав семьи из 2-х человек - он и Томилина И.В. на "адрес", а ФИО10 - ордер N на "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 завещала квартиру по "адрес" своей дочери Томилиной И.В, которая ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ранее права на указанную квартиру были переоформлены на имя ФИО10, ЖСК НПО "Эфирмасло" выдало Ридченко А.Я, как члену ЖСК, справку о выплате в полном объеме паевых взносов за эту квартиру.

На основании указанной справки решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N N от ДД.ММ.ГГГГ. за Ридченко А.Я. оформлено право собственности на эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ридченко А.Я. с согласия своей супруги Томилиной И.В. подарил квартиру сыну ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил квартиру своей супруге Ридченко Е.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Томилиной И.В. к Ридченко А.Я, ЖСК НПО "Эфирмасло", исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Ридченко Е.А. Признаны недействительными п. 1.14 решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. N в части оформления права собственности на кооперативную квартиру за Ридченко А.Я, выданное на основании указанного решения органа местного самоуправления свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; и договор дарения этой квартиры от 21.02.2007г.

Между тем, до принятия указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, открытого во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с заемщика Ридченко Е.А. и ее поручителя Ридченко А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Финансы и Кредит" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 683 052,48 гривен, указанная квартира была продана с публичных торгов, победителем в которых согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Ридченко Е.А. о признании публичных торгов недействительными отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на эту квартиру, а ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Томилиной И.В. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на указанную квартиру и ее истребовании из незаконного владения Ридченко Е.А.

В апелляционной жалобе Томилина И.В, обращаясь в суд как наследник лица, не принимавшего участия в деле, - супруга Ридченко А.Я, указывает на то, что вопрос о правах и обязанностях Ридченко А.Я. был разрешен оспариваемым решением суда, ссылаясь при этом на применение на время разрешения спора по иску Ридченко Е.А. мер по обеспечению иска Ридченко А.Я. по определению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц.

Иных доводов апелляционная жалоба Томилиной И.В, выступающей как наследник после смерти Ридченко А.Я, не содержит.

При таких обстоятельствах, то есть при рассмотрении апелляционной жалобы Томилиной И.В. в порядке правопреемства после смерти лица, не принимавшего участия в деле, Ридченко А.Я, следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо - Ридченко А.Я. каких- либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Как следует из материалов гражданского дела N, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ридченко Е.А. к Частному предприятию "Нива - В.Ш." в лице Филиала 01 Частного предприятия "Нива - В.Ш.", Киевскому отделу государственной мнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Крым, ФИО2, третье лица - Публичное акционерное общество "Банк Финансы и кредит", о признании публичных торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки - отказано.

Предметом спора по гражданскому делу N было признание недействительными публичных торгов, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ Филиалом 01 Частного предприятия "Нива - В.Ш." согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", которая принадлежала на праве собственности Ридченко Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Ридченко А.Я. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, Ридченко А.Я. не лишен прав и не ограничен в них, не наделен правами и на него не возложена обязанность.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Томилиной И.В, поданная в порядке правопреемства после смерти Ридченко А.Я, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

апелляционную жалобу Томилиной Ирины Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи