Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 г. по делу N 33а-8030/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самарской Галины Викторовны к Отделению N6 МРЭО ГИБДД МВД по городу Феодосии Республики Крым, ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, начальнику отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Изотову Виталию Анатольевичу, Отделу Министерства внутренних дел по г. Феодосии Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании решения незаконным, его отмене, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Самарская Г.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к Отделению N6 МРЭО ГИБДД МВД по городу Феодосии Республики Крым, в котором просила отменить решение от 15 марта 2018 года за исх. N35/6-269 начальника отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосия РК о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства "Нисан Навара", г.р.з. N, а также обязать начальника отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосия РК восстановить регистрацию принадлежащего административному истцу транспортного средства, изъять из базы данных розыска утраченной и похищенной специальной продукции государственные номерные знаки, паспорт ТС и свидетельства о регистрации ТС.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года Самарской Г.В. знакомому ФИО22 было передано во временное пользование, принадлежащее ей транспортное средство "Ниссан Навара". В этот же день в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении NАГ N и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что на переднем бампере автомашины установлено защитное устройство "Кенгурятник", не сертифицированное в составе транспортного средства и без разрешения ОГИБДД, что является нарушением пункта 7.18 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное постановление обжаловалось в судах первой и апелляционной инстанций. 11 апреля 2018 года Самарской Г.В. получено извещение о принятом начальником отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосии Республики Крым Изотовым В.А. решении от 15 марта 2018 года за исх. N о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства "Ниссан Навара", внесении государственных номерных знаков, паспорта и свидетельства регистрации транспортного средства в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции. Административный истец считает, что указанное решение, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены начальник отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Изотов В.А, Отдел Министерства внутренних дел по г. Феодосии Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования Самарской Г.В. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение начальника отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосии Республики Крым о прекращении регистрации принадлежащего Самарской Галине Викторовне транспортного средства "Нисан Навара", государственный регистрационный знак N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований Самарской Г.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции, признавая решение должностного лица отделения N6 МРЭО незаконным, не указал нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые были нарушены при вынесении оспариваемого истцом решения. Между тем, каких-либо нарушений в действиях сотрудников отделения МРЭО при прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего Самарской Г.В, не допущено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности - Тарахович Д.Л. поданы письменные объяснения о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также на апелляционную жалобу от ОМВД России по г. Феодосии поступил отзыв, в котором ответчик указывает на обоснованность доводов апеллянта и наличие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по Республике Крым по доверенности - Рудяк Д.М, Коломоец И.И, Завгородняя А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Самарской Г.В. по доверенности - Тарахович Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ОМВД по г. Феодосии МВД по Республике Крым по доверенности - Лаферова В.В. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самарская Г.В. является собственником (владельцем) транспортного средства марки, модель Ниссан Навара, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Регистрация указанного транспортного средства осуществлена отделением N7 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым 20 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N и паспорту транспортного средства серии "адрес".

Согласно страховому полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 20 июля 2017 года на автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный знак транспортного средства N, страхователем является Самарская Г.В.

30 декабря 2017 года в отношении ФИО25 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N N, согласно которому, 30 декабря 2017 года в 15-50 час. ФИО21 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан, г.р.з. N, с установленным защитным устройством (кенгурятник), не сертифицированным в составе транспортного средства, выступающего за габариты транспортного средства без разрешения ГИБДД, чем нарушил п.7.18 ПДД РФ.

30 декабря 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО14 N, ФИО15 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством с установленным защитным устройством (усиленный бампер "кенгурятник", не сертифицированным в составе транспортного средства).

В этот же день, старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО14 рапортом доложено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО16 о том, что 30 декабря 2017 года им был остановлен автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак N, и установлено, что автомобиль эксплуатируется с нарушением Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на вышеуказанном транспортном средстве установлены дополнительные компоненты, не сертифицированные в составе транспортного средства - защитное устройство "кенгурятник". Также указано о привлечении к административной ответственности водителя данного транспортного средства Гриневича С.С. по ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

12 января 2018 года в Отделение N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил материал, направленный врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО16, в соответствии с требованиями п.3.п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. в отношении ФИО8 по факту внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства, установлено защитное устройство "кенгурятник".

В связи с чем, начальником Отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Изотовым В.А. проведена проверка, по результатам которой, составлено заключение, утвержденное начальником УГИБДД МВД по Республике Крым Борисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в соответствии с требованиями указания ГУОБДД МВД России N от 23.05.2016г. и п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, регистрации транспортного средства Ниссан Навара, номер шасси N, государственный регистрационный знак N; о внесении государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства в АБД ФИС ГИБДД-М специальная продукция, о необходимости уведомления о результатах проверки собственника транспортного средства и ОГИБДД отдела МВД России по г. Феодосия.

Письмом за подписью начальника Отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 15 марта 2018 года Самарской Г.В. сообщено о прекращении регистрации данного транспортного средства, а также о том, что государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

11 апреля 2018 года решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N12-39/2018 постановление по делу об административном правонарушении N изменено, назначено наказание ФИО7 в виде предупреждения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года постановление старшего государственной инспектора ОГИБДД ОМВ России по г. Феодосии ФИО14 от 30 декабря 2017 года по делу N и решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N12-39/2018 оставлено без изменений.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу не извещения собственника автотранспортного средства сотрудниками отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о проведении проверки, связанной с прекращением регистрации транспортного средства, у Самарской Г.В. отсутствовала возможность восстановить свои нарушенные права как собственника.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В силу подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N250 "Вопросы организации полиции", Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт "ж" пункта 12).

Предусмотренный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на неё Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, и прав и законных интересов заявителей не нарушает.

В пункте 3 данных Правил перечислены основания, при которых транспортное средство не подлежит регистрации, в частности: транспортное средство не регистрируется, в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Также, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N605.

Согласно пункту 60 данного Административного регламента, регистрация транспортного средства прекращается в том числе по основанию: установление оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Следовательно, совокупность действий сотрудников Госавтоинспекции по проведению проверки, установлению обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также аннулированию регистрации транспортного средства является реализацией функций Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения и не противоречит действующему законодательству.

Однако, данные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции. Городской суд неверно пришел к выводу, что прекращение регистрации (снятие) с учета транспортного средства производится только путем подачи заявления, поскольку в данном случае, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции произведено не произвольно, а вследствие установленных обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил: конструкция транспортного средства или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Доводы административного истца относительно оспаривания постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО18, обжалования постановлений и решения по делу в суде, с учетом приведенных норм не является основанием для приостановления, прекращения осуществления Госавтоинспекцией возложенных на неё Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, которые и прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения не отменено.

Должностные лица ГИБДД МВД РФ по Республике Крым правомерно приняли решение о прекращении регистрации транспортного средства "Нисан Навара" г.р.з. N, поскольку в его конструкцию было установлено дополнительное устройство в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы административного истца в части не уведомления административного истца о проведении проверки, являются несостоятельными, и не основанными на законе. Как усматривается из материалов дела, Самарской Г.В. сообщено о прекращении регистрации транспортного средства и разъяснено право на ознакомление с материалами проверки. При этом, следует отметить, что оспариваемое истцом решение от 15 марта 2018 года по существу является не решением о прекращении регистрации транспортного средства Самарской Г.В, а фактическим уведомлением о принятом ранее решении по результатам проведённой проверки, изложенном в соответствующем заключении, и утверждённым начальником УГИБДД МВД по Республике Крым 28 февраля 2018 года (л.д. 75-76). В связи с чем, само по себе признание сообщения (уведомления) от 15 марта 2018 года о принятом решении о прекращении регистрации транспортного средства, не влечёт для истца правовых последствий при наличии вышеуказанного заключения, которое административным истцом в исковом заявлении не оспаривается, таких исковых требований суду не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных Самарской Г.В. требований, поскольку административные ответчики предоставили достаточные доказательства о принятии решения в пределах своих полномочий, способом, предусмотренным законом, истец же не подтвердил надлежащим образом факт нарушения его прав оспариваемым решением. Правовые основания для признания незаконным и отмене решения от 15 марта 2018 года начальника отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосии Республики Крым о прекращении регистрации принадлежащего Самарской Г.В. транспортного средства "Нисан Навара", государственный регистрационный знак N, отсутствуют.

Доводы административного истца об устранении причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, в этом случае предусмотрена возможность восстановления такого регистрационного учёта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения начальника отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по г. Феодосии Республики Крым о прекращении регистрации принадлежащего Самарской Г.В, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по административному делу N2а-1195/2018 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Самарской Галины Викторовны к Отделению N6 МРЭО ГИБДД МВД по городу Феодосии Республики Крым, ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, начальнику отделения N6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Изотову Виталию Анатольевичу, Отделу Министерства внутренних дел по г. Феодосии Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании решения незаконным, его отмене, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова