Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-14789/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.

защитника осужденного Кириллова Д.И. - адвоката Дербенева А.В, представившего удостоверение N *и ордер N * от * года,

защитников осужденной Богдановой В.В. - адвоката Поруновой О.А, представившего удостоверение N * и ордер N * года, адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * года,

осужденных Богдановой В.В, Кириллова Д.И.

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дербенева А.В, осужденных Кириллова Д.И. и Богдановой В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Богданова *, *, ранее не судимая,

Кириллов *, *, ранее не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Богданова В.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кириллов Д.И. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 17 мая 2018 года с зачетом времени нахождения под стражей Богдановой В.В. в период с 4 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года, Кириллову Д.Т. со 2 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богданова В.В. и Кириллов Д.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Богданова В.В. и Кириллов Д.И, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства О* А.В, причинив ему имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 256 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Богданова В.В. и Кириллов Д.И. свою вину в совершении преступления признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Дербенев А.В. в защиту осужденного Кириллова Д.И.

выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд при назначении наказания Кириллову Д.И. в полной мере не учел данные о его личности и его состояние здоровья. Обращает внимание, что суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Кириллова Д.И, однако не выяснил, какими конкретно заболеваниями страдает его подзащитный. Вместе с тем Кириллов Д.И. страдает рядом тяжелых заболеваний, связанных, в том числе с *. Отмечает, что за время содержания под стражей у Кириллова Д.И. серьезно ухудшилось состояние здоровья, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора он не получает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу неоднократно были заявлены ходатайства о направлении Кириллова Д.И. на прохождение медицинского освидетельствования для установления факта наличия заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которые были безосновательно отклонены. Обращает внимание, что оставление Кириллова Д.И. без должного медицинского лечения, учитывая его диагнозы, может привести к серьезным нежелательным последствиям и смерти. Указывает, что состояние здоровья Кириллова Д.И. ухудшается, не соблюдается рекомендованное врачами лечение, соблюдение диеты, у него *.

Считает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01. 2011 г. N 3, и ФЗ от 21.11. 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан РФ" у суда первой инстанции имелись основания для применения к Кириллову Д.И. положений ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, суд не мотивировал выводы о невозможности применения к Кириллову Д.И. условного осуждения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Просит приговор изменить, смягчить Кириллову Д.И. наказания на более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.И. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богданова В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом был постановлен чрезмерно суровый приговор без учета сведений о ее личности, состоянии здоровья, семейном положении и других значимых для определения наказания обстоятельств. Отмечает, что в полном объеме признала вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению Кириллова. Она добровольно дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, имеет заболевания, грамоты, на ее иждивении находится супруг, имеющий *. Вместе с тем, суд, сославшись в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание, не признал ни одно из них исключительными и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В то время как установленное судом обстоятельство, такое как активное способствование участника группового преступления, раскрытию этого преступления существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности, поведением во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами. Не приняв факта наличия исключительных обстоятельств по делу и не дав оценки ее доводам в прениях, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что, установив все смягчающие обстоятельства, суд имел возможность назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих, исключительных обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайство трудового коллектива, сведения об обстоятельствах ее задержания, ее поведении после задержания, обстоятельств, вынудивших ее совершить преступление, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также полагает, что суд не в полной мере оценил ее доводы о наличии провокационных действий со стороны потерпевшего. По мнению осужденной, анализ показаний потерпевшего подтверждает версию защиты о наличии провокационных

действий с его стороны. Из материалов дела следует, что вступая в переговоры, подконтрольно проводимые спецорганами с Богдановой в 2016 году, потерпевший О* изначально не преследовал целей достижения благоприятных последствий как для себя лично, так и для предоставляемого им юридического лица. Отмечает, что обладая информацией о недействительности договоров купли-продажи, О* настаивал на покупке договоров, дал согласие на их приобретение, отвергая предложенный ею, абсолютно правомерный вариант обращения в суд за восстановлением права на подписание ранее сформированных договоров. Суд не дал оценки доводам защиты о постоянных настойчивых телефонных звонках потерпевшего, который настаивал на встречах. Суд не принял во внимание, что О* был близким родственником друзей ее семьи. Считает, что данные факты свидетельствуют о провокационных действиях потерпевшего, который, по мнению осужденной, умышленно склонял ее своими действиями к совершению преступления. Просит приговор изменить: признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст.15 УК РФ; рассмотреть возможность снижения срока наказания; назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. В последующих дополнительных апелляционных жалобах Богданова В.В. указывает на нарушения требований закона при производстве предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указывает, что была фактически задержана 1 февраля 2017 года, однако в нарушении требований закона, это не было отражено в протоколе задержания. Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2017 года в 22 часа, после чего в нарушении требований закона с ее участием были проведены следственные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемой, очная ставка, предъявление обвинения.

Отмечает, что ее задержание и нахождение в изоляции в период с 1 по 3 февраля 2017 года документальным образом оформлено не было. Указывает, что в нарушении требований ст.122, 159, 219 УПК РФ не получила ни одного уведомления о продлении срока следствия по делу, о дне предъявления обвинения, об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем свидетельствует реестр поступающей корреспонденции на ее имя в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москве. Также ее права были нарушены судами первой инстанции, которые не отвечали на заявленные ею ходатайства о направлении ряда документов. По мнению осужденной, приговор основан на обвинительном заключении, составленном с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует перечень документов, на которые ссылается сторона защиты. Считает, что приговор суда также не содержит оценки доводам стороны защиты. Отмечает, что в нарушении требований закона в качестве доказательств ее вины использованы показания оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в то время, как свидетелем может быть только независимое лицо, не относящееся к стороне обвинения либо к стороне защиты.

Считает, что сотрудник С* А.А, которым был произведен обыск на ее рабочем месте, является заинтересованным лицом, поэтому его показания не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что в качестве свидетеля обвинения был привлечен сотрудник потерпевшего О*а А.В. - П* И.Г, работающий у него в ООО "*", зависимый от него в сфере трудовых отношений, в связи с чем также заинтересован в исходе дела. Заинтересованность свидетеля П* А.В. в поддержке О*а А.В. следует из заключенного между ними договора о совместной деятельности, то есть их связывают рабочие отношения, показания потерпевшего и данного свидетеля идентичны и аналогичны показаниям свидетелей П* И.Г, К*а. Однако суд не нашел оснований ставить под сомнение показания этих лиц, которые по мнению осужденной, также не могут служить достоверными доказательствами. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым, без учета данных о ее личности, ходатайства трудового коллектива, состоящего из 41 человека, ее положительных характеристик. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, 72 УК РФ, отмечает, что находится под стражей год и семь месяцев, в связи с чем просит применить к ней правила указанных норм права. Обращает внимание, что ее семья нуждается в ее помощи, супруг не восстановлен после перенесенного инсульта, ей самой в ноябре назначена операция, дочь работает. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллов Д.И. и его защитника - адвокат Дербенев А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и снизить назначенное Кириллову Д.И. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и положения ст. 72 УК РФ.

Осужденная Богданова В.В. и ее защитники - адвокаты Порунова О.А. и Бузина О.В. также полностью поддержали довод апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу, приговор в отношении Богдановой В.В. изменить в сторону смягчения, применив к ней положения ст. 15, 64, 73, 72 УК РФ.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Действия Кириллова Д.И. и Богдановой В.В. судом квалифицированы правильно, назначенное им наказание является законным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не имеется. Вместе с тем, просила приговор уточнить и применить к осужденным положения ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так в судебном заседании, Богданова В.В. и Кириллов Д.И. вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Помимо признательной позиции осужденных, в приговоре подробно приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе: показания потерпевшего О* А.В, подробно сообщившего обстоятельства, при которых Богданова В.В. и Кириллов Д.И. путем обмана похитили его денежные средства в размере 2 256 000 рублей. Добавил, что доводы Богдановой В.В. были убедительны, в ходе бесед она создавала впечатление ориентирующейся в сфере оборота имущества города Москвы. В ходе общения Богданова В.В. акцентировала его внимание на том, что в Департаменте имущества города Москвы сильно выражена коррупционная составляющая, и в случае самостоятельного обращения он столкнется с административными барьерами, которые не позволят осуществить выкуп помещения даже по рыночной стоимости. О* А.В. подробно сообщил обстоятельства передачи денежных средств Богдановой В.В, которая сообщила, что через свои связи в Департаменте имущества г. Москвы осуществит отчуждение (выкуп) помещения, арендуемого ООО "К*", по интересующей общество стоимости с учетом затраченных денежных средств на реконструкцию. Также О* А.В. подробно сообщил обстоятельства общения П* А.В. и Кириллова Д.И, который со слов Богдановой В.В, должен был помочь с оценкой помещения по необходимой цене. Понимая, что Богданова В.В, обманула его, завладев его денежными средствами под предлогом оформления выкупа помещения по сниженной цене, О* А.В. обратившись в полицию, добровольно согласился на участие в оперативных мероприятиях, направленных на проверку причастности Богдановой В.В. к незаконной деятельности, подробно сообщив обстоятельства их проведения;

показания свидетеля П* А.В. о том, что О* А.В. сообщил ему, что есть Богданова В.В, которая имеет возможности по ускорению получения всей необходимой документации для выкупа помещения в Департаменте городского имущества города Москвы по интересующей их рыночной стоимости квадратного метра и последующем оформлении его в собственность. За указанные услуги, со слов О*а А.В, Богданова В.В. попросила денежные средства около 4 500 000 рублей. Он поручил данным вопросом заниматься О*у А.В. и попросил его рассчитаться с Богдановой за счет собственных денежных средств с последующей компенсацией через ООО "К*" в рамках договора о простом товариществе.

Подробно сообщил обстоятельства общения О* А.В. и Богдановой В.В, передачи денежных средств, которые впоследствии Богданова В.В. отказывалась возвращать, а также обстоятельства обращения О* А.В. в полицию;

показания свидетеля К* Э.В. об обстоятельствах общения с

представителями ООО "*" по приватизации арендуемого ООО "К*" нежилого помещения по адресу: *, номер дома не помнит и оформления договора купли-продажи;

показания свидетелей С*а А.А. и К*а А.А. о том, что

в сентябре-октябре 2016 года в УФСБ России по г..Москве и Московской области поступила информация в рамках дела оперативного учета о причастности к незаконной коррупционной деятельности работника УФС государственной регистрации города Москвы Богдановой. С* А.А. показал, что О* А.В. обратился в УФСБ с заявлением, в котором указал, что Богданова В.В. сообщила ему о невыполнении действия по отчуждению помещения из-за того, что ей не передали вторую часть суммы в размере 2 250 000 рублей, и категорически отказалась возвращать ранее полученные деньги. Далее Богданова В.В. сообщила, что повторно посмотрит документацию по отчуждению помещения и скажет возможные варианты по его оформлению. В дальнейшем Богданова В.В. утверждала, что поможет О*у А.В. в выкупе помещения, по договору 2014 года между ООО "*" и Департаментом имущества города Москвы, который не был подписан руководством ООО "*" в 2014 году. В январе 2017 года Богданова В.В. передала О*у А.В. в ТЦ "*" листок бумаги с текстом о том, что ему надо передать ей 1,5 миллиона рублей за подписанный со стороны ДИгМ в 2014 году договор без заверения печатью. Изложенные О*ом А.В. доводы свидетельствовали о том, что Богданова В.В. намеревалась мошенническим путем завладеть его денежными средствами, обосновывая это тем, что денежные средства ей нужно передать могущественному знакомому из Департамента имущества города Москвы. Указанные доводы О*а А.В. к моменту подачи им заявления уже имели свое подтверждение средствами оперативного контроля, полученными в рамках ведения дела оперативного учета. В частности, уже имелись сведения о намерении Богдановой В.В. и Кириллов Д.И. получить от О*а А.В. денежные средства в сумме 1,5 миллиона рублей, якобы за помощь в выкупе арендуемого ООО "К*" помещения, при фактическом отсутствии у них такой возможности. Соответственно после подачи О*ом А.В. заявления, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", на участие в котором О* А.В. дал свое согласие.

Также С* А.А. и К* А.А. подробно сообщили обстоятельства, при которых с участием О* А.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки сведений на причастность Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. к совершению преступления. Сообщили обстоятельства задержания Богдановой В.В, которая признала

факт получения денежных средств от О*а А.В. для совершения незаконных действий по оформлению выкупа, арендуемого ООО "К*" помещения, и выразила

согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение своего соучастника преступления - Кириллова. Впоследствии при проведении оперативно-розыскного мероприятия Богданова В.В. передала Кириллову Д.А. 1 450 000 рублей, при получении которых он был задержан;

показания свидетелей П* И.Г, К* Э.Н. и А* Б.А об обстоятельствах, при которых они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Богдановой В.В. и Кириллова Д.И.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Богдановой В.В. и лица по имени *; постановление о рассекречивании сведений по результатам оперативно-розыскных мероприятий; заявление О*а А.В. с просьбой провести проверку в отношении Богдановой В.В. по факту хищения его денежных средств; акт осмотра, копирования, обработки и выдачи 1 005 000 рублей и муляжей имитирующих 445 000 рублей О* А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протокол обследования автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, в котором на подлокотнике между водительским и пассажирским сидением обнаружен пакет с денежными средствами на сумму 1 005 000 рублей, а также муляжи имитирующие билеты банка России. По факту обнаруженных денежных средств Богданова В.В. пояснила, что эти деньги получила от О*а для дальнейшей передачи Д*ю, который может помочь решить вопрос с оформлением документов на помещение; акт осмотра и выдачи денежных средств на сумму 1 005 000 рублей и муляжей имитирующих 445 000 рублей; протокол обследования помещения "*", в котором Кириллов Д.И. добровольно выдал 1 005 000 рублей, а также муляжи имитирующие билеты банка России.

По факту обнаруженных денежных средств Кириллов Д.И. пояснил, что данные денежные средства ему передала его знакомая по имени В*я; доверенность, согласно которой ООО "*" в лице генерального директора П* А.В. уполномочивает К* Э.В. представлять интересы ООО "*" в Департаменте городского имущества города Москвы при реализации права выкупа арендуемого помещения, находящегося по адресу: *; заявление Генерального директора ООО "*" П* А.В. о получении письма на подписание Договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *, без проектов договоров купли-продажи в трех экземплярах; расписку в получении документов N* от *; письмо П* А.В. о подписании договора купли-продажи, в приложении которого указаны проекты договора купли-продажи в трех экземплярах; акт выдачи О* А.С. компакт-диска с записью разговоров между ним и Богдановой;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Богдановой В.В. и Кириллова; постановление о рассекречивании сведений; постановления на разрешение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам; договор о совместной деятельности между ООО "К*" в лице генерального директора П* А.В. и О* А.В.; расписка о получении К* Э.В. проекта договора купли-продажи в 3-х экземплярах; договор N* на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы

, согласно которому Департамент имущества города Москвы и ООО "*" в лице генерального директора П* А.В. заключили настоящий договор на основании которого Департамент имущества города Москвы сдает, а ООО "*" принимает в аренду нежилой объект общей площадью 747 кв.м. расположенный по адресу: *; приказ генерального директора ООО "*" П* А.В. о назначении О* А.В. заместителем генерального директора с 22.03.2004 по внешнему совместительству; протокол выемки, согласно которому О* А.В. добровольно выдал лист бумаги формата А4 с печатным текстом начинающегося словами "1.5 млн получение 3 экз. договора... " и оканчивающегося словами "... решение вопроса регистрации права отдельным бюджетом", переданный ему Богдановой; протокол осмотра листа бумаги с печатным текстом, компакт-дисков; протокол осмотра предметов от 10.07.2017 года; протокол осмотра: компакт-диска с аудиозаписями разговоров между Богдановой и Кирилловым, между Богдановой и О*м, в ходе которого они обсуждают обстоятельства оформления выкупа помещения.

При этом Богданова и Кириллов также обсуждают сумму требуемых от О*а денежных средств, осмотра видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими Богдановой В.В. и Кириллову Д.И, а также О* А.В.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого О* А.В. указал на участок местности, где встретился с Богдановой В.В. и передал ей денежные средства; протокол осмотра кафе "*", где Богданова В.В. передала Кириллову Д.И. денежные средства; заключение эксперта N * о том, что следы вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях представленных на экспертизы объектов исследования: рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхности денежных средств, обнаруженных 01.02.2017 в автомашине "*" г..р.з. *; полимерного пакета белого цвета, в котором обнаружены денежные средства 01.02.2017 в автомашине "*" г..р.з. *; рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхности левой руки Кириллова Д.И.; рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхности правой руки Кириллова Д.И.; банкнот - билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 201 штуки, на общую сумму 1 005 000 рублей, обнаруженных 02.02.2017;

муляжей, имитирующих банкноту - билет Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 89 штук, на общую имитируемую сумму 445 000 рублей, обнаруженных 02.02.2017; обнаруженные на объектах исследования следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "*", которым согласно акту осмотра, копирования, обработки и выдачи денежных средств на сумму 1 005 000 рублей и муляжей имитирующих 445 000 рублей от 01.02.2017, были обработаны представленные на экспертизу банкноты - билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждая банкнота, в количестве 201 штуки, на общую сумму 1 005 000 рублей и муляжи, имитирующие банкноту - билет Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 89 штук, на общую имитируемую сумму 445 000 рублей, и образец которого представлен на экспертизу. А также вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденной Богдановой В.В, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденной Богдановой В.В. о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности при ее задержании и проведении первоначальных следственных действий, при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Богдановой В.В, проведении с ее участием следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденной, нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Богдановой В.В, незаконном предъявлении обвинения, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении ее прав на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу DVD - R диск с видеозаписью встречи О* А.В. и Богдановой В.В, поскольку данный электронный носитель информации был добровольно выдан О* А.В. в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 184) Впоследствии данный DVD - R диск с аудио и видео записью разговора между Богдановой В.В. и О* А.В, произошедшего в сентябре 2014 года и ноябре 2016 года был осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном законом порядке. Указание в приговоре о том, что DVD - R диск содержит видеозапись встречи О* А.В. и Богдановой В.В. 17.09.2017 года, является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда о доказанности вины Богдановой В.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденной, протокол

осмотра дисков с записью встреч и разговоров между потерпевшим О* А.В. и Богдановой В.В, правомерно указан в судебном решении, как доказательство вины осужденных, поскольку согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Осмотр и прослушивание дисков проводились с участием понятых, потерпевшего О* А.В, подтвердившего достоверность зафиксированных на дисках событий об обстоятельствах совершенного Богдановой В.В. преступления.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра DVD - R диска, на чем настаивает осужденная Богданова В.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями.

Кроме того, показания О* А.В. относительно содержания разговоров с Богдановой В.В. объективно совпадают с содержанием прослушанной аудиозаписи, отраженной в протоколе осмотра, при этом каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей не выявлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. в совершении преступления, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы.

Оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации, изложенной в заявлении О* А.В, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и, каких-либо нарушений требований закона при их проведении судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Документы, отражающие проведение ОРМ "оперативный эксперимент", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Результаты оперативных мероприятий "оперативный эксперимент", наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе носителями информации - подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий.

Доводы о незаконности использования в качестве доказательств показаний потерпевшего О* А.В, свидетелей П* А.В, С*а А.А, П* И.Г, К* Э.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что показания потерпевшего О* А.В. и свидетелей П* А.В, С*а А.А, П* И.Г, К* Э.Н. на стадии предварительного и судебного следствия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего О* А.В. и свидетелей П* А.В, К* Э.В, С*а А.А, К*а А.А, П* И.Г, К*а Э.Н, А* Б.А, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Богдановой В.В, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего О* А.В. и свидетелей, в том числе П* А.В, С*а А.А, П* И.Г. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

При этом доводы осужденной Богдановой В.В, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего О* А.В. и свидетелей П* А.В, К* Э.В, С*а А.А, К*а А.А, П* И.Г, К*а Э.Н, А* Б.А. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в показаниях данных лиц и исследованных письменных доказательствах по делу, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. не усматривается.

Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы Богдановой В.В. о провокационных действиях потерпевшего О* А.В, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденной и мотивированно указал на их несостоятельность, отметив, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Проанализировав исследованные по делу доказательства и оценив показания потерпевшего О* А.В. наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии провокационных действий со стороны потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке исследованных доказательств и доводов осужденной, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о том, что Богданова В.В. осуждена при недостаточном объеме доказательств ее причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной Богдановой В.В. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной Богдановой В.В, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

О наличии у Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. умысла на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденных и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере раскрыты в приговоре суда и не вызывают сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной Богдановой В.В. высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционных жалобах осужденной доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богдановой В.В. выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе: о признании доказательств недопустимыми; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей судом правомерно оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив всех обстоятельств имеющих значение для правильного его разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Наказание Богдановой В.В. и Кириллову Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи каждого.

Вопреки доводам Богдановой В.В, суд при назначении наказания в полном объеме учел, что ранее она не судима, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется, имеет грамоты, страдает заболеваниями, на иждивении имеет *, признав данные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

Активное способствование Богдановой В.В. раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки доводам осужденной, признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил Богдановой В.В. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденной Богдановой В.В. обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Оснований для снижения назначенного Богдановой В.В. наказания, с учетом доводов апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, судебная коллегия не усматривает.

Данных, подтверждающих и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания Кириллову Д.И. суд учел, что ранее он не судим, вину признал полностью, положительно характеризуется, *, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Сведений о наличии у осужденного Кириллова Д.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кириллова Д.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с указанием * имеющегося у Кириллова Д.И. заболевания, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья. Учитывая, что суд первой инстанции не располагал подобными сведениями, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Кириллову Д.И. наказание.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого осужденного в совершенном умышленном преступлении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Богдановой В.В. и Кириллову Д.И. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные содержались под стражей с момента их задержания и до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. под стражей по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Богдановой * и Кириллова * изменить:

смягчить назначенное Кириллову Д.И. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Богдановой В.В. с 4 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 1 ноября 2018 года, Кириллову Д.И. со 2 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 1 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Богдановой В.В. и Кириллова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Богдановой В.В, Кириллова Д.И, защитника Дербенева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: