Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-18041/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П, при секретаре

Войтове С.В, с участием:

осужденных

Ахмедова М.М, Пагулии Т.А, Джалиашвили Т,

переводчика (таджикский язык)

Давлатшоевой Ф.А,

адвокатов

Видакаса Э.Э. в защиту Ахмедова М.М,

Цуприка Д.С. в защиту Пагулии Т.А, Хабаровой Я.Г. в защиту Джалиашвили Т, предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахмедова М.М. и Пагулии Т.А. и их защитников-адвокатов Цуприка Д.С, Видакаса Э.Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Ахмедов М.М. ******,

осужден за 2 преступления, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 30 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 18 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Пагулия Т.А. ******, судимый 20.12.2013г. по ст.ст. 162 ч.2; 222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден за 2 преступления, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 30 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 1 июня 2017 года по 29 мая 2018 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден за 2 преступления, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 30 мая 2018 года, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года, а также 1 день содержания в ИВС - 19 апреля 2017 года,

Джалиашвили Т,

******, ранее не судимый,

в отношении которого приговор не обжалуется и подлежит пересмотру в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Ахмедова М.М, Пагулию Т.А, Джалиашвили Т, адвокатов Цуприка Д.С,

Видакаса Э.Э, Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.М, Пагулия Т.А. и Джалиашвили Т. признаны виновными в пособничестве в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - автомашины ******, принадлежащей потерпевшей Н ******, с причинением гражданину значительного ущерба.

Они же признаны виновными в пособничестве в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - автомашины ******, принадлежащей ******

Преступления совершены в г. Москве в апреле 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Пагулия Т.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что его действиям дана неправильная оценка, не доказана его вина в пособничестве в совершении краж автомобилей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ахмедов М.М, находя приговор необоснованным, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, указывает, что материалами дела не доказано и не подтверждено то, что он причастен к краже автомобилей, указывает, что автомашины он получил от своего знакомого в счет погашения долга, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Цуприк Д.С, не соглашаясь с приговором в отношении Пагулии Т.А,

полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и доказательств, подтверждающих вину и умысел его подзащитного Пагулии на совершение преступления, в деле не имеется, считает, что особо крупный размер ущерба не подтвержден, поскольку в основу стоимостей автомобилей положены суммы, уплаченные за год до совершения преступлений, данные без учета амортизации и не подтвержденные товароведческой экспертизой, которая по делу не проводилась, находя приговор не соответствующий п.п.3,4 ст. 299 УПК РФ при не установленной сумме причиненного ущерба, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат

Видакас Э.Э. в защиту Ахмедова М.М, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что действия его подзащитного подпадают под ч.2 ст. 175 УК РФ, он признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, равное наказанию Пагулии, в действиях которого установлен опасный рецидив, что нарушает принцип равенства, считает, что суд не дал оценки роли свидетелей Е

****** и П

****** в совершении преступления, когда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, не дано оценки и тому, что при соединении уголовных дел в одно производство в постановлении о принятии его к производству следователем Барыкиной И.В. указан номер несуществующего уголовного дела, что, по мнению защиты, влечет признание всех собранных по данному делу доказательств незаконными и является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено неправомочным следователем. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полтавец И.Г, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, считает приговор обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что действиям осужденных дана правильная квалификация, им назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний, выразившихся в пособничестве в тайных хищениях двух автомобилей

****** совершенных в один день - 16 апреля 2017 года, объективно подтверждена как исследованными судом первоначальными показаниями осужденных Пагулии и Джалиашвили, так и показаниями потерпевшей Н

******, обнаружившей поздно вечером отсутствие на месте парковки своей автомашины, 2016 года выпуска, стоимостью

******, что причинило значительный ущерб в крупном размере, и показаниями Б

****** - представителя

****** по факту обнаружения кражи принадлежащей им автомашины, 2016 года выпуска, стоимостью

****** ; показаниями свидетеля Е

******, привлеченного А

****** и женщиной по имени О

******, к демонтажу охранных систем и спутниковой сигнализации с двух автомобилей

****** черного и белого цветов, стоящих в гараже, при этом в боксе, где стояли машины с выбитыми стеклами на правых пассажирских дверях, находились Пагулия и Джалиашвили, последний включил устройство, которое подавляло сигналы Джи-Пи-Эс и не давало возможности отправить тревожный сигнал с установленных в автомобилях спутниковых сигнализаций, все они интересовались, сколько времени нужно, чтобы найти и демонтировать систему слежения, а когда в одной из машин им был найден маячок и он показал его

Пагулии и Джалиашвили, те сказали, что нужно поискать второй; показаниями свидетеля Панасюка, сообщившего, как

Джалиашвили привез его в гаражный бокс, где стояли две автомашины, помогать электрику Елагину найти и демонтировать с авто маяки слежения, с Е

****** его знакомил Пагулия, а когда приехал Ахмедов с О

******, у последней он видел "заглушку" датчиков системы слежения, которую она положила в автомашину черного цвета, при этом Ахмедов осматривал машины и садился за руль; показаниями сотрудника полиции С

******, свидетелей П

****** и Г

****** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи автомашины

****** черного цвета, установления маршрута передвижения и автомобиля сопровождения

****** обнаружения в подземном гараже двух похищенных автомашин

****** изъятия из одной из них травматического пистолета, электронного прибора и следов рук, задержания Е

****** и П

******, сообщивших, что осужденные просили их разукомплектовать машины: П

****** - Пагулия и Джалиашвили, арендующий гараж, а Е

****** для этого привез Ахмедов, а также по обстоятельствам задержания Джалиашвили, пояснившего, что встречал поочередно каждую автомашину по просьбе Ахмедова и перегонял их в гараж, Ахмедов же при задержании пояснял, что автомобили ему были переданы в счет уплаты долга в размере

****** ; показаниями Д

****** о телефонных переговорах ее мужа, Джалиашвили, с женщиной по имени О

******, особенно в ночь с 15 на 16 апреля 2017 года, когда муж не ночевал дома, пояснивший на ее вопрос, что О

****** звонит по поводу машины, которую надо поставить в его гараж; показаниями водителя такси З

******, подвозивших на автомобиле

****** неизвестных мужчин, причастных к кражам; показаниями свидетеля П

****** о том, что с 5 апреля 2017 года Ахмедов по договору субаренды пользовался автомашиной

****** ; протоколами очных ставок; актами и информацией оперативного использования систем видеонаблюдения по маршруту движения похищенных у Н

****** и

****** автомобилей; протоколами осмотра места происшествия - гаражного бокса, в котором находились две автомашины

****** черного и белого цветов, с разбитыми стеклами в правой задней двери и признаками демонтажа в салонах, и изъятия, в том числе следов пальцев рук и электроприбора

****** с 8-ю антеннами, который был включен в момент обнаружения похищенных машин, представляющего по заключению эксперта постановщика заградительной радиопомехи в исправном состоянии, пригодного для блокирования устройств сотовой связи, передачи тревожных сообщений охранной системы автомобиля; протоколом обыска, в ходе которого из квартиры Ахмедова изъят электронный предмет

******, являющийся по заключению эксперта постановщиком заградительной радиопомехи в неработоспособном состоянии; протоколами осмотра распечатки телефонных соединений и видеофайлов с записями въезда на подземную парковку автомашин под управлением Джалиашвили в 3 часа 40 минут, затем в 5 час.23 минуты; заключениями дактилоскопических экспертиз о принадлежности изъятых автомашин следов пальцев рук Пагулии и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд правильно пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о пособничестве осужденных в краже двух автомобилей, принадлежащих потерпевшим.

Выводы суда о содействии осужденных совершению краж автомобилей подтверждают как материалы дела, видеозаписи, распечатки телефонных переговоров, так фактические обстоятельства: наличие соответствующего оборудования, привлечение осужденными специалистов для демонтажа охранных систем сигнализаций.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям несостоятельны, они были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Нельзя согласиться и с тем, что особо крупный размер ущерба не установлен.

Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака объективно подтверждены как показаниями потерпевшей Н

****** и представителя

****** о приобретении каждым из них новых автомобилей, 2016 года выпуска, так и договорами купли-продажи, актами приема передачи транспортных средств (л.д. т. 5 л.д. 52-62; т.1 145-153), подтверждающих стоимость похищенных автомобилей и причиненный ущерб, составляющий особо крупный размер.

Сведений о том, что транспортные средства на момент их похищения имели какие-либо повреждения, значительно снижающие их оценку, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и с учетом вида соучастия, предварительного сговора между соучастниками, стоимости похищенных транспортных средств, составляющей особо крупный размер и значительный для физического лица - потерпевшей Н

******, обоснованно квалифицировал их действия по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Такая правовая оценка их действиям является правильной, и оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ: в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, поэтому доводы адвоката Видакаса Э.Э. в той части, что суд не дал правовой оценки действиям Е

****** и П

******, выходят за пределы судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от 31 января 2018 года (т.6 л.д. 27-29) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. "б", 158 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении З

******, Е

****** и П

****** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не установлено при проверке дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: возбуждение уголовных дел по факту хищения каждой автомашины и их соединение в одно производство постановлением от 17 июля 2017 года (т.4 л.д.166) соответствует требованиям ст.ст. 140,146, 153 УПК РФ, при этом производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу было поручено следователю Барыкиной И.В, которой, как следует из постановления о принятии уголовного дела к производству, оно и было принято к расследованию (л.д.167 т.4). То обстоятельство, что в данном постановлении допущена явная техническая ошибка при указании последних цифр номера дела, не является существенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания недопустимыми доказательств, собранных следователем, которому производство по делу было поручено, а также поводом считать следователя неправомочным составлять обвинительное заключение.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процессуального закона при производстве предварительного расследования не состоятельны. Таких нарушений уголовно-процессуальных норм по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия и роли каждого в содеянном, данных о личности осужденных,

******.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как принятие Ахмедовым мер к возмещению потерпевшей Н

****** ущерба и содействие Пагулии, в действиях которого содержится рецидив преступлений, в раскрытии преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Их наличие дало возможность не применять к виновным предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденным положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение Пагулии исправительной колонии строгого режима для отбытия наказания при наличии опасного рецидива также соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре Ахмедова и Джалиашвили период предварительного содержания их под стражей в качестве меры пресечения, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении

Ахмедова М.М, Пагулии Т.А. и Джалиашвили Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания под стражей

Ахмедова М.М. с 18 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 31 октября 2018 года (включительно) и время содержания под стражей

Джалиашвили Т. с 30 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 31 октября 2018 года (включительно), а также 1 день содержания его в ИВС - 19 апреля 2017 года,

зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий

Судьи