Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 10-18455/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Ахметзянова Р.Г, предоставившего удостоверение N16827 и ордер N000194 от 22 октября 2018 года,

адвоката

Рыловой Е.Г, предоставившей удостоверение N 14686 и ордер N1869 от 22 октября 2018 года,

обвиняемых

Юлдашева Н.Л, Токарева К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ахметзянова Р.Г, и Рыловой Е.Г, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым в отношении

Юлдашева Н.Л, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Токарева К.С, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении:

Е.И. Н, в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, адвокатов Ахметзянова Р.Г, Рыловой Е.Г. поддержавших доводы апелляционн ых жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционн ых жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке.

В ходе расследования дела 10 мая 2018 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Токарева К.С, который задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 августа 2018 г. в 21 ч. 55 мин. В тот же день Токареву К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

07 марта 2018 года в 00 часов 15 минут Юлдашев Н.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 марта 2018 года Юлдашеву Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года в отношении обвиняемого Юлдашева Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 суток, то есть до 05 мая 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года Токареву К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, то есть до 04 октября 2018 года. В удовлетворении ходатайства об избрании Токареву К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Юлдашеву Н.Л. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2018 года. Токареву К.С. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова Е.Г, (в интересах

обвиняемого Токарева К.С.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога""; полагает, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения; считает, что в постановлении суда, индивидуального исследования, описания, критики и анализа обстоятельств в отношении Токарева К.С. отсутствуют; обращает внимание суда, что следствием не представлено достаточных оснований подтверждающих причастность Токарева К.С. к инкриминируемому ему преступлению; считает, что при решении вопроса о мере пресечения суд фактически исходил только из тяжести предъявленного обвинения; указывает, что одна только тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание суда, что исходя из материалов дела, Токарев К.С. по ее мнению не причастен к похищению человека; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на свидетелей и потерпевшего, а также обращает внимание, что выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены; просит обратить внимание, что в течении всего месяца срока содержания Токарева К.С. под стражей с ним не проведено не одного следственного действия, что указывает на отсутствие необходимости для дальнейшего продления срока содержания под стражей; просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Токарева К.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Г, (в интересах

обвиняемого

Юлдашева Н.Л.

) считает постановление

суда незаконным и необоснованным; считает, что суд продлил срок содержания под стражей в отношении его подзащитного исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения; обращает внимание суда, что за весь период содержания под стражей его подзащитного с ним было проведено всего лишь три следственных действия; обращает внимание, что потерпевший на момент возбуждения уголовного дела не указывает на Юлдашева Н.Л, как на лицо, которое выполнило объективную сторону инкриминируемого ему преступления; полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита; полагает выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования, а также суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не подтверждаются материалами уголовного дела и не представлены в материалах следователя обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей; цитирует положения Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, а также аналогичные позиции Европейского суда по правам человека; цитирует положения ст. 97 УПК РФ; положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в отношении Юлдашева Н.Л. отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или меру пресечения в виде запрета определенных действий;

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махов А.Э. указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. При принятии решения судом принята во внимание, как тяжесть предъявленного обвинения, так и сведения, характеризующие личность самих обвиняемых. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Юлдашев Н.Л, Токарев К.С, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Юлдашев Н.Л, Токарев К.С, могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Н.Л. и Токареву К.С, до 05 декабря 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Юлдашев Н.Л, Токарев К.С, обвиняющиеся в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Юлдашева Н.Л, Токарева К.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Юлдашев Н.Л, Токарев К.С, содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Юлдашева Н.Л. и Токарева К. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: