Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-18982/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката

Ж.Н.М, предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ж.Н.М.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Ж. Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов З.А.А...

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя - адвоката Ж.Н.М, поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ж.Н.М, действующая в интересах обвиняемого З.А.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и немотивированным постановления следователя М.В.С. от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З.А.А.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года производство по жалобе адвоката Ж Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов ЗА.А. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ж.Н.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Излагает обстоятельства дела, подачу ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении З.А.А, получение отказа в удовлетворении ходатайства, доводы, изложенные при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о необоснованности вынесенного решения.

Утверждает, что суд неправильно истолковал заявленную ею жалобу и вынес по результатам ее рассмотрения неправомерно решение.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N1 от 10.02.2009 года, цитирует его положения и считает, что они судом не выполнены, и судом неправомерно сделан вывод о невозможности рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Настаивает на том, что в поданной жалобе ставится вопрос об оценке на предмет законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя и приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку данное постановление нарушает ее права и ее подзащитного на дальнейшее обжалование принятого процессуального решения.

Также цитирует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N30-П от 21.11.2017 года, которые судом не учтены.

Отмечает, что вынесенное решение на соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Ж. Н.М, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов заявленного ходатайства отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Ж. Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов З.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ж.Н.М. - без удовлетворения.

Судья