Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19356/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 614 от 31 октября 2018 года,

обвиняемого

Саидзода Д.Р,

переводчика

Давлатшоевой Ф.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мансимовского А.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым в отношении

Саидзода Д.Р, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выступления обвиняемого Саидзода Д.Р. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года СО отдела МВД России по Гагарискому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Саидзода Д.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

06 июля 2018 года Саидзода Д.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Саидзода Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей Саидзода Д.Р. по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 26 сентября 2018 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 02 октября 2018 года срок содержания под стражей Саидзода Д.Р. продлен на один месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимовский А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что следователем не представлены доказательства о том, что его подзащитный имеет намерение скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный добровольно явился в полицию, свою вину признал и раскаялся, полностью возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, и считает, что мера пресечения продлена без учета обстоятельств дела и личности его подзащитного, который не судим, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить, и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Саидзода Д.Р. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Саидзода Д.Р. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Саидзода Д.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидзода Д.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а именно получить ответ из "Сбербанк России", в полном объеме собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саидзода Д.Р. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидзода Д.Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Саидзода Д.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саидзода Д.Р, его род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Саидзода Д.Р. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Саидзода Д.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Саидзода Д.Р, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Саидзода Д.Р. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Саидзода Д.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидзода Д.Р, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Саидзода Д.Р. на защиту от уголовного преследования. Свои права Саидзода Д.Р. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Саидзода Д.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде либо на домашний арест, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Саидзода Д. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мансимовского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: