Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20216/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя - представителя Международной коммерческой компании "Дербент Файненс ЛТД" Комарова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя Международной коммерческой компании "Дербент Файненс ЛТД" Комарова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель Международной коммерческой компании "Дербент Файненс ЛТД" Комаров обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лопатиной, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Барановой от 7 сентября 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Барабановой о признании "Дербент Файненс ЛТД" потерпевшим по уголовному делу N 182204.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Международной коммерческой компании "Дербент Файненс ЛТД" Комаров выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает требования ст. 42 УПК РФ. Считает, что его жалоба по существу не рассмотрена, приведенные в ней и в судебном заседании доводы, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не получили надлежащей оценки.

Ссылаясь на фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела N 182204, указывает на то, что в обжалуемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении следователя и в постановлении суда не дана оценка факту причинения материального ущерба компании "Дербент".

Отмечает, что он, являясь представителем компании "Дербент Файненс ЛТД", 3 октября 2018 года обратился к следователю с заявлением о признании данной компании потерпевшим по уголовному делу.

Указывает на то, что суд не дал оценку представленному пакету документов, содержащих необходимую информацию о руководителях и собственниках компании "Дербент Файненс ЛТД".

Полагает, что суд был обязан оценить правомерность непризнания компании "Дербент" потерпевшим с учетом всех представленных доказательств, но необоснованно уклонился от принятия такого решения.

С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель Комаров апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, с ходатайством о признании компании "Дервент Файненс ЛТД" потерпевшей по уголовному делу N 182204 4 сентября 2018 года обратилась защитник обвиняемого Лофицкого - адвокат Барабанова. Данное ходатайство рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, о чем вынесено надлежащим образом мотивированное постановление. Как правильно установлено судом, на стадии досудебного производства по делу к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, в том числе о признании лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба заявителя - представителя Международной коммерческой компании "Дербент Файненс ЛТД" Комарова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья