Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21268/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяС.,

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Выслушав заявителя С, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась заявитель С, в которой просила признать незаконными ответ.З, содержащий, по мнению заявителя, недостоверную информацию о том, что указанные в обращении заявителя граждане Б, Д. и Ф. в действительности. не являются и не являлись. Данная информация, по мнению заявителя, не соответствует действительности и может содержать признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 316 УК РФ, в связи с чем, также признать незаконным не рассмотрение ее обращения, содержащего, по ее мнению, сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 117, 128.1, 230 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2018 года заявителю С. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы являются ошибочными, не вытекающими из существа поданной жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной ей жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г, и на Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 876-О-О, указывает также на нарушение требований ст.29, 125 УПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность изложенных доводов позволяет сделать вывод о том, что заявителем обоснованно обжаловался необоснованный отказ в регистрации обращений в книге регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах и подразделениях, повлекший за собой не рассмотрение заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, таким образом, судом не установлен предмет обжалования, что препятствует ее доступу к осуществлению правосудия. Просит постановление суда отменить и вынести новое законное решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителяС. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя С. суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова