Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21407/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

представителя заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной и необоснованной передачу уголовного дела в отношении его подзащитного фио из Центральной оперативной таможни в отдел дознания Московской таможни для организации дальнейшего расследования.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы любые действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Делает вывод, что вопрос передачи уголовного дела по подследственности подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылается на то, что после поступления уголовного дела в отдел дознания Московской таможни в течение года фио неизвестна его судьба, ни в суд, ни прокурору уголовное дело не поступало, в отделе дознания дело также отсутствует. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права фио на доступ к правосудию, на получение информации по уголовному делу, а также нарушает право на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить и обязать Перовский районный суд г. Москвы принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

Принимая во внимание, что заявителем в жалобе был поставлен вопрос о признании незаконной передачи уголовного дела в отношении фио из одного органа дознания в другой по подследственности, суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в указанном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио