Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21595/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Назарова С.А,

заявителя - адвоката Сафонова И.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 ноября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сафонова И.В. действующего в интересах Синдревича В.Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю возвращена.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, пояснения заявителя - адвоката Сафонова И.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Назарова С.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Сафонова И.В. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Синдревича О.В. и постановление следователя от 2 февраля 2018 года об отстранении из числа законных представителей Синдревича В.Ф.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сафонов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, согласно которого закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Исходя из того, что Синдревич В.Ф. ранее был привлечен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя своего сына Синдревича О.В. обвиняемого по уголовному делу, после чего был отстранен от участия, Синдревич В.Ф. является лицом в отношении которого допущены нарушения его прав и свобод, и он вправе обжаловать действия должностного лица. Указывает на то что поскольку ни Синдревич, ни его защитник не уведомлялись надлежащим образом о принятых по делу процессуальных решениях, которые явились предметом обжалования, то по объективным причинам указать конкретное должностное лицо заявитель не имел возможности, а кроме этого, суд сам в соответствии с требованиями закона может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба заявителя - адвоката Сафонова И.В. не содержат необходимых сведений, свидетельствующих о том, что Синдревич В.Ф. является участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела в отношении Синдревича О.В, а также сведений о том, каким именно должностным лицом вынесены обжалуемые постановления, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Никаких препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков выявленных судом, у заявителя не имеется.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Вместе с тем, судом в указание года вынесения постановления - 2016 год, допущена явная техническая ошибка, в связи с чем, в постановление необходимо внести уточнение, указав год вынесения постановления - 2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, уточнив, что указанное постановление судьи вынесено 24 августа 2018 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: