Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21597/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2018

года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чудакова А.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года,

которым

заявителю - адвокату Чудакову А.Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомашины марки "***" гос. номер *** М.Е.О.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чудаков А.Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.Е.О, на постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомашины марки "***" гос. номер *** М.Е.О, которые просит признать незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года заявителю - адвокату Чудакову А.Б. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК

РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует постановление

следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы

Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его

ходатайства о возвращении автомашины марки "***", г.р.з. ***, М. Е.О. до вынесения судебного решения по уголовному делу, то есть вопросы, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о

возвращении автомашины, на которую были направлены преступные действия и которая будет являться вещественным доказательством по уголовному делу, что не является предметом обжалования действий (бездействий) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя - адвоката Чудакова А.Б, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Чудаковым А.Б, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г, поскольку орган предварительного следствия, в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ, не вернул законному собственнику предметы и документы, которые не признаны по уголовному делу вещественными доказательствами на момент обращения с ходатайством о возвращении изъятого 05.03.2018г. к М.Е.О. автомобиля ***" г.р.з. ***, при этом, исходя из ответа Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25.05.2018г. усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении его (заявителя) ходатайства от 27.04.2018г. отсутствовало, в связи с чем на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 25.05.2018г. было внесено представление об устранении нарушений закона; таким образом, полагает, что по жалобе, поданной им в интересах М.Е.О, в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалуется бездействие следователя; считает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ; также указывает, что с момента производства изъятия автомобиля прошел значительный период времени и на момент обращения с ходатайством к следователю уголовное дело было приостановлено; указывает, что согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.09.2018г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чудакова А.Б, судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката Чудакова А.Б, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.Е.О, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля ***" г.р.з. ***, он, 27 апреля 2018 года, по уголовному делу N ***, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в порядке ст. 119 УПК РФ, обратился с ходатайством на имя начальника СО ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, о возврате вышеуказанного автомобиля собственнику М.Е.О, по которому принято постановление следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123-127 УПК РФ).

Таким образом, обжалуемые заявителем постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомашины марки "***" гос. номер *** М.Е.О, вопреки выводам суда, являются предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности имущественным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя - адвоката Чудакова А.Б, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, принять решение по существу жалобы, однако суд, в нарушение требований закона, отказал заявителю в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 24 сентября 2018 года, которым

заявителю - адвокату Чудакову А.Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Д.Ю.А. от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины марки "***" гос. номер *** М.Е.О. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья