Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21821/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездкина А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении

Рядового, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 17 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

*** и ****, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Рядового О.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по той же статье.

13 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рядовой О.В.

14 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Рядового О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2017 года Рядовому О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восемнадцати месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

18 октября 2018 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рядовому О.В. срока содержания под стражей на один месяц 17 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Рядовому О.В. на один месяц 17 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звездкин А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Рядовому О.В. меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Рядового О.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что расследование по делу, которое продолжается более года, фактически завершено. Указывает, что обвиняемый не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что Рядовому О.В. вменяется один эпизод преступления. Приводит доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что у суда имелась возможность избрать в отношении Рядового О.В. иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Рядовому О.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу в связи с необходимостью производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рядовому О.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рядовой О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Рядовому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Рядовому О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Рядовому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Рядового О.В. заболевания, в связи которым он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в отношении

Рядового оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий