Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22018/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-22018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

6 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

С участием прокурора Найпак О.Л.

защитника Федоровой Е.Г,

обвиняемой Соколовой С.С.

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Романовой О.В. и обвиняемой Соколовой С.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Соколовой ***, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Шмотьеву К.Г, Попову Р.В. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Федорову Е.Г, обвиняемую Соколову С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Соколовой С.С. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и др. лиц. 6 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

12 сентября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

17 августа 2017 года Соколова задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Соколовой С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

28 февраля 2018 года уголовное дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

7 июня 2018 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 7 сентября 2018 года.

20 августа 2018 года уголовное дело поступило из Солнцевского районного суда г. Москвы в прокуратуру ЗАО г. Москвы.

21 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Срок содержания обвиняемой Соколовой под стражей, согласно постановлению Никулинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2018 года, продлен по 9 октября 2018 года, включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 21 декабря 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года срок содержания под стражей Соколовой С.С. продлен до 10 месяцев 12 суток, до 21 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Романова О.В.

выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Считает данное постановление суровым, принятым без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соколова ***. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить имеются ли основания, что бы сделать вывод, что содержащаяся под стражей Соколова, в случае изменения меры пресечения на домашний арест скроется от суда или будет заниматься преступной деятельностью. Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста, суду не представлено. Просит постановление от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколовой С.С. отменить.

В апелляционной желобе обвиняемая Соколова С.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело было возвращено судом прокурору в связи с тем, что в действиях закупщика усматривалась провокация. Ссылаясь на практику ЕСПЧ указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Риск того, что обвиняемый скроется от суда не возникает только в следствии отсутствия у последнего постоянного места жительства и территории субъекта, в котором ведется производство по уголовному делу. К тому же обоснование, что она не проживает по месту постоянной регистрации не соответствует действительности. Она постоянно зарегистрирована на территории г..Москвы и проживала до переезда к своему мужу, отцу своей малолетней дочери, которая постоянно зарегистрирована по данному адресу. Ссылается также на то, что с момента возвращения уголовного дела прокурору, на протяжении трех месяцев не ведется никаких следственных действий. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нее суд вообще не рассмотрел возможность избрать иную меру пресечения, и не обосновал при этом мотивы своего решения. Срок содержания под стражей был продлен в отношении нее автоматически, о чем свидетельствует продление срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых, при этом в отношении всех указаны одинаковые основания. Судом не приведено никаких фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания ее под стражей. Стороной защиты были приведены доводы свидетельствующие о том, что не имеется оснований для продления ей срока содержания под стражей, в том числе и то, что она имеет *****.

Однако данные доводы не получили никакого отражения в постановлении. В постановлении суд не указал ни одного доказательства, которые подтверждают то, что она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении Соколовой С.С. срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Соколовой С.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Соколовой С.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Соколовой С.С. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы обвиняемой о том, что с ней длительное время не проводятся следственные действия нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, количество обвиняемых по делу, тяжесть предъявленного обвинения, большой объем следственных и процессуальных действий проведенных за период предварительного следствия и планируемых следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Соколовой С.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Соколова С.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соколовой С.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Соколовой С.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Соколовой С.С. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Соколовой С.С. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Соколова С.С. обвиняется в совершении ряда особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Соколовой С.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Соколовой ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Соколовой С.С. и защитника Романовой О.В. - без удовлетворения.

Судья