Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-31518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, с учетом дополнений к апелляционному представлению, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Стелс" о признании несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Стелс" с иском о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в период с 01 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года работал в ООО "Стелс", размер его среднемесячной заработной платы составлял 80 000 рублей, в период работы ему не была выплачена причитающаяся заработная плата, в связи с чем размер задолженности составил 260 178 руб, и, кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истец указал, что в период работы у ответчика, а именно 29 марта 2016 года, он получил производственную травму левой руки, однако акт о несчастном случае работодателем составлен не был. При этом в связи с угрозами со стороны ответчика в медицинском учреждении он сказал, что травма им получена в быту, что не соответствовало действительности, и в последствии указанная травма послужила причиной ампутации пальца левой руки. В этой связи истец просил суд признать полученную травму несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 260 178 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ( абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом ( часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2001 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года фио работал в ООО "Стелс" в должности электрогазосварщика на основании трудового договора N 116-к\4 от 01 сентября 2015 года с должностным окладом 27 000 рублей.

Приказом N 18-к от 14 июня 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 14 июня 2016 года.

Также суд установил, что в период работы истец не обращался к работодателю с заявлением о получении им производственной травмы, от иных органов и учреждений, в том числе, медицинских, сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником фио при исполнении им трудовых обязанностей в адрес ответчика также не поступали.

Согласно выписному эпикризу (л\д 9), фио находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГКБ N 4 с 29 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в связи с п\травматическим пандактилитом 3 пальца левой кисти с некрозом н\фаланги и флегмоной ладонной поверхности левой кисти. Со слов считает себя больным в течение 15 дней, когда получил травму в быту (порез ножом), после чего появились и нарастали острые воспалительные явления в области 3 пальца лев. кисти.

Согласно табелю учета рабочего времени за март-апрель 2016 года, в период с 29 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года и в период отсутствия истца на рабочем месте в течение 15 дней ему были поставлены рабочие дни.

Листок нетрудоспособности за названный период времени истцом работодателю предоставлен не был.

В обоснование заявленных требований в части признания случая, произошедшего 29 марта 2016 года, несчастным случаем на производстве, истец ссылался на то, что травму он получил при ремонте трубы теплосети в момент исполнения должностных обязанностей, однако работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая требования фио в части признания случая, произошедшего 29 марта 2016 года, несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащие и объективные доказательства получения травмы на производстве при исполнении должностных обязанностей истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что о произошедшем событии, в случае, если таковое имело место быть, и о полученной травме фио работодателя в известность не поставил и с соответствующим заявлением о проведении расследования и составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 не обращался, листок нетрудоспособности с указанием причины заболевания истцу не выдавался и работодателю им не предъявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стелс" задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года в полном объеме и компенсации морального вреда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, в подтверждение факта выплаты фио заработной платы в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года ответчиком были представлены платежные ведомости:

-N 28 от 09 декабря 2015 года о выплате истцу 23 490 руб,

-N 30 от 09 декабря 2015 года о выплате истцу 23 490 руб,

-N 32 от 09 декабря 2015 года о выплате истцу 27 840 руб,

-N 33 от 24 декабря 2015 года о выплате истцу 4 000 руб,

-N 36 от 24 декабря 2015 года о выплате истцу 27 840 руб,

- N 2 от 04 февраля 2016 года о выплате истцу 27 840 руб,

-N 4 от 04 марта 2016 года о выплате истцу 27 840 руб,

-N 6 от 25 апреля 2016 года о выплате истцу 27 840 руб.

Согласно заключению эксперта N 313\18 от 16 апреля 2018 года, составленному фио судебных экспертиз "Альянс", подписи в платежных ведомостях N 2 от 04 февраля 2016 года, N 4 от 04 марта 2016 года и N 6 от 25 апреля 2016 года выполнены не фио, а иным лицом без подражания подписям фио; подписи, выполненные от имени фио, расположенные в платежных ведомостях N 30 от 09 декабря 2015 года, N 32 от 09 декабря 2015 года, N 33 от 24 декабря 2015 года и N 36 от 24 декабря 2015 года выполнены не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям фио; подпись в платежной ведомости N 28 от 09 декабря 2015 года выполнена, с большой долей вероятности, не фио, а иным лицом.

Согласно представленному в дело расчетному листку фио (л\д 128), на июнь 2016 года у ООО "Стелс" перед истцом имелась задолженность в сумме 86 872 руб. 12 коп.

При этом согласно акту от 14 июня 2016 года (л\д 123), фио 14 июня 2016 года было предложено получить деньги под расчет, но он отказался.

Отказывая фио в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21,136,140, 392 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком в процессе судебного разбирательства не были представлены доказательства выплаты истцу за период работы заработной платы, указанной в перечисленных выше платежных ведомостях, в общей сумме 190 180 рублей, однако названная денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен 14 июня 2016 года и в указанный день с ним не был произведен окончательный расчет, а с заявлением суд обратился 02 ноября 2016 года, то есть за пределами указанного срока.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с наличием у него инвалидности и необходимостью осуществления ухода за мамой-инвалидом, суд первой инстанции не принял во внимание и не счел данные причины уважительными, так как сами по себе приведенные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, учитывая также тот факт, что инвалидность у истца имела место быть и в период трудовых отношений с ответчиком и выполнения им трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени, а доказательства нуждаемости ухода за близким родственником истца и фактического осуществления им такого ухода в суд не представлены.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске фио установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был уволен из ООО "Стелс" 14 июня 2016 года, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

При этом размер долга ответчика перед истцом на июнь 2016 года, согласно расчетному листку, составлял сумму в размере 86 872 руб. 12 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С настоящим заявлением в суд фио обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте (л\д 18), 29 октября 2016 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 03 октября 2016 года, срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку имеющаяся у ответчика перед фио на июнь 2016 года задолженность в сумме 86 872 руб. 12 коп. истцу выплачена не была и относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК ПФ, в суд не представлены, то решение суда первой инстанции об отказе фио во взыскании с ООО "Стелс" денежных средств в указанном размере является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Стелс" в пользу фио задолженности в размере 86 872 руб. 12 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, с ООО "Стелс" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа фио во взыскании с ООО "Стелс" компенсации морального вреда также нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Стелс" в пользу фио компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определяя размер названной компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и принцип разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Стелс" подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 3 706 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом дополнений к нему, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 190 180 рублей и установлении истцу оклада 80 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку согласно представленному в дело трудовому договору с истцом, табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, размер должностного оклада истца составлял 27 000 рублей (п. 4.3 трудового договора), долг ответчика перед фио на момент увольнения 14 июня 2016 года составил 86 872 руб. 12 коп, исходя из отработанного истцом за спорный период времени и выплаченных истцу денежных средств, получение которых он не оспаривал, указав, что ответчик выплачивал аванс в сумме 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, оспаривание выводов суда первой инстанции и иную оценку доказательств и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Стелс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Стелс" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 86 872 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стелс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 706 руб. 16 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, с учетом дополнений к апелляционному представлению, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-31518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года