Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Семенова А.А. в интересах Машкарина Е.В, Михеевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"" в пользу Машкарина Е.В, Михеевой М.В. неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"" в пользу Машкарина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"" в пользу Михеевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"" в пользу Машкарина Е.В, Михеевой М.В. штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Машкарина Е.В, Михеевой М.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" нарушил срок передачи объекта по договору N **** участия в долевом строительстве от 21 июня 2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Машкарина Е.В, Михеевой М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N **** участия в долевом строительстве от 21.06.2016 г. за период с 01.02.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 113 355,51 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Машкарина Е.В, Михеевой М.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы, из которых 25 % взыскать в пользу Машкарина Е.В, Михеевой М.В, 25 % взыскать в пользу МООП "Горячая линия".

Истцы Машкарин Е.В, Михеева М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель МООП "Горячая линия" по доверенности Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просят представитель истцов - Семенов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Семенов А.А. в интересах Машкарина Е.В, Михеевой М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Машкарин Е.В, Михеева М.В, представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 21 июня 2016 года N ****, заключенного между Машкариным Е.В, Михеевой М.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал", Машкарин Е.В, Михеева М.В. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Предметом договора является квартира с условным номером ****, порядковый номер на площадке 3, этаж 9, секция "3", общей площадью **** кв.м, стоимостью 4 114 537 руб. 44 коп.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 6.1. договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01 февраля 2018 года.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу истцов неустойки за период с01 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцам, степень добросовестности ответчика, правовую природу взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, до 50 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, определяя размер штрафа подлежащего ко взысканию, из расчета 50% от суммы присужденной судом, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа до 10 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Михеевой М.В, Машкарина Е.В. в общем размере 5000 руб.

Кроме того, на основании положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу МООП "Горячая линия" штраф в размере 5000 руб.

Применяя положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Семенова А.А. в интересах Машкарина Е.В, Михеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: