Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Г/11-053-Ф, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: этаж 8, секция 1, условный номер объекта долевого строительства 32, порядковый номер на площадке 4, общая площадь объекта долевого строительства 69,40 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, северо- западнее, корп. 11, 12, срок передачи застройщиком объекта долевого не позднее дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передаточный акт подписан дата. Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N Г/11-053-Ф, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция "1", этаж 8, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 32, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 69,40 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, северо-западнее, корп. 11,12.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнены дата, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем, имеет место просрочка должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя, полагая его завышенным.

Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов в размере сумма соответствует требованиям п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: