Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования

*** Михаила Юрьевича к

Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу

*** Михаила Юрьевича денежные средства в размере 63 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2097,98 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки в размере 63266 рублей в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем было отменено до поездки истца, однако, информация в пограничную службу своевременно не поступила. Также истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.

Истец *** М.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Третье лицо *** О.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что стороной договора об оказании услуг являлась она, однако, тур был на троих и денежные средства были внесены всеми в равных долях, в том числе и *** М.Ю.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске, просит УФССП России по Пензенской области

в лице своего представителя по доверенности Фроловой А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, р ешения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. А пелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Представитель УФССП России по Пензенской области

в

судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Истец *** М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо *** О.Ю, представитель Федеральной службы судебных приставов России в

судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось исполнительное производство N 9727/15/58014-ИП, должник *** М.Ю.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении *** М.Ю.

В связи с исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также 22.05.2017 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении *** М.Ю.

23 мая 2017 года между *** О.Ю. и ООО "Онлайн Тур" заключен договор бронирования туруслуг, в договоре в качестве туристов указаны *** Н, ***М, *** О, стоимость тура составила 189 808 рублей.

11 июня 2017 года истцу отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением.

Согласно копии ответа заместителя начальника Управления организации ФССП России, постановление об отмене временного ограничения на выезд за границу в отношении *** М.Ю, не направлено в пограничную службу ФСБ России по техническим причинам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67.1 указанного закон, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти; осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Рассматривая настоящее дело, правильно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу *** М. Ю. денежные средства в размере 63 266 руб. (1\3 часть стоимости тура), поскольку в настоящем случае исполнительное производство в отношении *** М.Ю. было окончено, вынесено соответствующее постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако информация о снятии ограничений ответчиком своевременно в органы пограничного контроля направлена не была, в связи с чем, истец не смог 11 июня 2017 года вылететь за границу по приобретенному туру и понес убытки в указанном размере.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ у суда не имелось, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено.

Расходы по госпошлине в сумме 2097,98 рублей взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оказание юридических услуг взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности в сумме 5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы

о том, что к рассмотрению дела не был привлечен УФССП России по Пензенской области, как территориальный орган ФССП России, ни судебный пристав-исполнитель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку интересы ответчика представлял ФССП России, к которому были заявлены и удовлетворены частично исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, либо о нарушении судом норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : Баконина И.Ю.

Гр. дело N 33 -41208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: