Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 04.08.2017г. по 01.03.2018г, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП- телефон, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N 214, 13 этаж, секция 2, проектной площадью 48,12 кв.м.

Цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018 г.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 01.03.2018 г. о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Кроме того, п. 3.1 договора установлена стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования в размере сумма Согласно техническому плану наименование организации, фактическая площадь проинвестированной истцом квартиры составляет 46,7 кв.м, вместо 48,12 кв.м, в связи с чем, размер излишне уплаченного инвестиционного взноса составляет сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 04.08.2017г. по 01.03.2018г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, излишне уплаченный инвестиционный взнос в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, 31.03.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП- телефон, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 9-19).

В соответствии с условиями договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N 214, 13 этаж, секция 2, проектной площадью 48,12 кв.м.

Цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20-37).

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018г.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 01.03.2018г. о выплате неустойки осталась без удовлетворения (л.д. 50-52).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 "О защитеправ потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что имеются законные основания для взыскания с ответчика пользу истца неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

С приведенным расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.08.2017г. по 01.03.2018г, приведенным судом в решении судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд верно снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, истцу предлагалось принять квартиру.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Одновременно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченного инвестиционного взноса в размере сумма верно не имеется, ввиду того, что данные требования являются преждевременными, поскольку окончательные обмеры БТИ до настоящего времени не произведены, сделать вывод о соответствии либо несоответствии фактической площади объекта долевого строительства условиям договора в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Учитывая требование о применении принципа исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченного инвестиционного взноса в сумме сумма являются несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Спор в данной части разрешен правильно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: