Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в период брака между ней и фио, последним в наименование организации были приобретены транспортные средства марки марка автомобиля - Бенц. Брак между супругами прекращен, раздел имущества не производился. После расторжения брака истец обнаружила в своей квартире договоры купли - продажи транспортного средства, а также соглашение о расторжении договора, согласно которому фио поручает денежные средства, перечисленные наименование организации по расторгаемому договору зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком фио Истец полагает, что фио без установленных законом оснований приобрел денежные средства, за счет нее и фио и обязан возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо фио, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что впервые фио и фио зарегистрировали брак датаСолнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 адресот дата брак супругов расторгнут.

Повторно фио и фио вступили в зарегистрированный брак дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 адрес от дата брак супругов повторно был расторгнут.

дата, т.е. в период первого брака супругов между фио и наименование организации заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 003/07-1951, по условиям которого фио приобретает транспортное средство марки марка автомобиля модели Вито 115.

Согласно п. 2.1 Договора цена транспортного средства, на момент заказа, составила 43 780, 00 у.е.

В силу п. 2.2. Договора, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора, аванс в размере 8 756, у.е подлежал оплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет на сумму сумма у.е. подлежал оплате в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности транспортного средства к передаче.

Согласно выставленного наименование организации счета, оплата сумма была произведена фио дата на счет салона, открытый в наименование организации, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 00054 от дата.

Однако дата между наименование организации и фио подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 003/08-1272 от дата, заключенному между наименование организации и фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что истцом в обосновании исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не могла не знать о совершенной сделке на протяжении более шести лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что зачет денежных средств в сумме сумма. сумма, в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и наименование организации ответчиком, был произведен третьим лицом дата, т.е. в период брака, без согласия фио, тогда как её муж распорядился денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ17-118)

Таким образом, обязанность доказать, что фио (третье лицо) распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга - истца фио и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на фио

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 003/08-1274 от дата, заключенному между наименование организации и фио, то есть зачет денежных средств в размере сумма был осуществлен в период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что зачет денежных средств в размере сумма был осуществлен в период брака, в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, судебная коллегия полагает, что распоряжение спорными денежными средствами происходило в силу положений ст. 35 СК РФ, по обоюдному согласию супругов, в связи, с чем требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.Обратного истицей доказано не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в наименование организации, в орган регистрирующий транспортные средства и вызове свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, адрес ст. 60 процес суального Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Поданное истцом дата уточненное исковое заявление (л.д. 57 - 61) противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: