Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Мурсекаева.., Мурсекаевой.., ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Мурсекаеву... и Мурсекаевой... о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с Мурсекаева.., Мурсекаевой... в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г.: сумма основного долга 46 000 000 руб. 00 коп, основные проценты 88 219 руб. 18 коп, неустойка 1 705 264 руб. 11 коп, а всего 47 793 483 (сорок семь миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 29 коп. Взыскать солидарно с Мурсекаева.., Мурсекаевой... в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. о взыскании задолженности в размере 47 793 483 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита и договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Прозорова С.Ю, представителя истца по доверенности Пивоварову М.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года, между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Мурсекаевым Р.М. заключен Договор о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 путем акцепта Мурсекаевым Р.М. оферты (Предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора истец обязался предоставить Мурсекаеву Р.М. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 46 000 000 руб. сроком на 5 дней, с даты предоставления кредита, а Мурсекаев Р.М. обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,00 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. Срок возврата кредита 27.09.2017 г.

Согласно графику платежей, в срок до 27.09.2017 г. заемщик обязался внести в счет погашения кредита платеж в сумме: 46 088 219 руб. 18 коп.

В том случае, если Мурсекаев Р.М. просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность Мурсекаева Р.М. по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1. общих условий договора, кредитор имеет право, в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования и (или) расторжения договора потребительского кредитования путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования кредитора.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования в соответствии с п. 5.4.1 настоящих Общих условий в срок 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику соответствующего письменного требования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 31-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором указанного требования, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

22 сентября 2017 года между истцом и Мурсекаевой С.А. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 44/304719-ПР/2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по кредитному договору.

В нарушении п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

25 октября 2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов по договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г. не погашена и по состоянию на 03.11.2017 г. составляет 47 793 483 руб. 29 коп, в том числе сумма, основного долга 46 000 000 руб. 00 коп, основные проценты 88 219 руб. 18 коп, неустойка 1 705 264 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед Мурсекаевым Р.М. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика Мурсекаева Р.М. и поручителя Мурсекаевой С.А. задолженности по по договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г. года в размере 47 793 483 руб. 29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в виде рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не направлении судебных извещений и копий исковых заявлений, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, направленные в их адрес судебные извещения на 21 декабря 2017 года, по адресам, указанным в апелляционных жалобах, ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-57); направленные в адрес ответчиков судебные извещения на 09 февраля 2018 года, по адресам, указанным в апелляционных жалобах, получена адресатами заблаговременно до даты судебного заседания, а именно 17 января 2018 года (л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязанности по своевременному возврату всей суммы кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не было привлечено в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически права общества не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурсекаева.., Мурсекаевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: