Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Осмининой Н.В, а также по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стройресурс" Пшукова Х.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Стройресурс" безвозмездно устранить дефекты квартиры и смонтировать систему отопления в соответствии с проектной декларацией и требованиями СНИП и передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2014 г. NПро/Юб-44А-58 по акту, после устранения недостатков.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу Осмининой НВ неустойку в сумме 1 110 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 557500 руб.

Взыскать с ООО "Стройресурс" госпошлину бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 14050 руб.

В удовлетворении иска к ООО УК "Центрстрой" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осминина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройресурс", ООО УК "ЦентрСтрой", в котором с учетом принятых уточнений в окончательной редакции, просила обязать ответчиков безвозмездно устранить дефекты квартиры, а именно проложить трубопроводы отопления в соответствии с проектной декларацией и СНИП, т.е с периметральной разводкой трубами из сшитого полиэтилена, прокладываемых в трубной изоляции в бетонной подготовке пола с обеспечиванием легкости ремонта в течение месяца со дня принятия решения, обязать ответчиков передать квартиру с устраненными недостатками, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2650866.27 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф, мотивируя требования тем, что 06.08.2014г. заключила с ООО "ПроМен" догов уступки к договору долевого участия в строительстве жилья NПро/Юб-44А-58 в соответствии с которым, ООО "Стройресурс" принял обязательство передать ей, не позднее 01.01.2016 г, объект долевого строительства - квартиру N**********. Стоимость квартиры оплачена полностью. После получения извещения о введении дома в эксплуатацию 04.12.2015 г. состоялся осмотр объекта, в ходе которого был выявлен существенный недостаток, заключающийся в нарушении разводки труб отопления с нарушением проектной декларации и СНИП. О наличии недостатка было заявлено представителю застройщика ООО УК "Центрстрой" и застройщику. До настоящего времени недостатки не устранены, квартира не передана, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в иске, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец, полагая, что в данном случае ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, а также в части размера компенсации морального вреда; и об отмене которого просит ответчик ООО "Стройресурс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки NПро/Юб-44А-58 от 06.08.2014 г, заключенного между ООО "Промен" и Осмининой Н.В, договора участия в долевом строительстве от 21.04.2014 г. NПро/Юб-44А, заключенного между ООО "Стройресурс" (застройщик) и ООО "ПроМен" истец приобрела право на получение после окончания строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры ******Стоимость объекта составила 8 404 264,40 руб. Обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждено актом о реализации договора уступки от 12.08.2014 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п.2.1) застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.01.2016 г.

Условиями договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику, в том числе с монтажом системы отопления и установкой радиаторов (п.11.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом также установлено, что 04.12.2015 г. состоялся осмотр объекта, в ходе которого был выявлен существенный недостаток, заключающийся в нарушении разводки труб отопления с нарушением проектной декларации и СНИП, на что указала истец в заявлении от 04.12.2015 г, 28.03.2016 г, 21.04.2017 г.

Согласно представленного истцом в материалы дела справки-заключения по результатам обследования квартиры N******, на предмет соответствия проложенной исстемы отопления в жилом помещении действующему законодательству в области технического регулирования. Экспертом ООО НПП "Альянс Строителей и инженеров" установлено, что качество выполненных работ (устройство инженерных сетей отопления) не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации (СП 60.13330.2012, СП 40-103-98) и не позволяет безопасно эксплуатировать объект в виду несоответствия системы отопления критериям технической безопасности. Исправление выявленных недостатков проложенной системы трубопроводов отопления не позволяет их исправить без полного демонтажа системы отопления. На объекте требуется установка новой системы отопления согласно действующим обязательным к выполнению нормативно техническим требованиям, а именно СП 60.13330.2012. СП 40-103-98.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику ООО "Стройресурс" надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца.

Доводы ответчика ООО "Стройресурс" о том, что 16 января 2015 г. внесены изменения в проектную декларацию в иной редакции и требования истца переложить трубопроводы отопления в соответствии с проектной декларацией и СНИПами: т.е. перемитральной разводкой трубами из сшитого полиэтилена, прокладываемых в трубной изоляции в бетонной подготовке пола, с обеспечением легкости ремонта не соответствуют условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве NПро/Юб-44а и Проектной декларации, которая не предусматривает выравнивающей стяжки, устройства полов и труб из сшитого полиэтилена, по мнению суда, не опровергают представленных доказательств о несоответствии системы отопления нормативно техническим требованиям, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в то время как дом введен в эксплуатацию 22.12.2015 г, наличие обстоятельств, препятствующих устранению выявленных дефектов в квартире и передаче квартиры участнику долевого строительства, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора от 21.04.2014, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии у истицы права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд пришел к выводу, что односторонний акт об односторонней передаче квартиры от 15 февраля 2016 г. является недействительным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обязать передать по акту приема-передачи после устранения недостатков объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению. Поскольку обязанность по передаче объекта надлежащего качества участнику долевого строительства прямо предусмотрена договором и за несвоевременную передачу законом предусмотрена ответственность, суд полагал, что оснований для установления сроков устранения недостатков в квартире не имеется.

С учетом положений ст. ст. 7, 8, п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, установленных в суде обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры и законности требований истца о применении меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом неустойки за период с 02.01.2016 г. по 02.09.2017 г, как об этом просил истец. С умма неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет 2650866,27 руб. (7230950Х 9 %/150 Х611дней).

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, заявленное ответчиком ООО "Стройресурс" требование о снижении неустойки, отсутствие доказательств наступления каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагал возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 110 000

руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Стройресурс" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, поскольку виновными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной передачей квартиры, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не устранены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Стройресурс" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 557500 рублей (1 110 000+5000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Стройресурс" в бюджет города Москвы также судом взыскана государственная пошлина в сумме 14050 руб.

При этом разрешая исковые требования к ООО УК "Центрстрой" суд исходил из того, что поскольку не представлено каких-либо доказательств возникновения у ООО УК "Центрстрой" обязательств по договору долевого участия, оснований для возложения обязанностей и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия от 21.04.2014 г. на ООО УК "Центрстрой" не имеется. Наличие агентского договора либо иных договоров между ответчиками, устанавливающих солидарную ответственность за устранение недостатков и передачу квартиры судом не установлено, а сам по себе факт передачи полномочий по договору не влечет возникновение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно распределил ответственность, освободив от ответственности ООО УК "Центрстрой" судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика в той части, что ответчиком 16 января 2015 года внесены изменения в проектную декларацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им данная соответствующая оценка.

Поскольку как установлено экспертом ООО НПП "Альянс Строителей и инженеров" качество выполненных работ (устройство инженерных сетей отопления) не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации (СП 60.13330.2012, СП 40-103-98) и не позволяет безопасно эксплуатировать объект в виду несоответствия системы отопления критериям технической безопасности, что следует рассматривать как строительство объекта с существенными недостатками, у истца возникло право требовать устранения таких недостатков (ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

При этом доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу коллегией отклоняются, поскольку в основу решения была положена справка-заключение ООО НПП "Альянс Строителей и инженеров", представленная истцом, данное заключение было оценено судом первой инстанции и обоснованно принято во внимание. При этом стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензия истцом ООО "Стройресурс" не направлялась, а была направлена ООО УК "Центрстрой", выводов суда не опровергают, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Стройресурс" 19.06.2015г. была выдана доверенность на имя Б******В.В. на приобретение и отчуждение любого имущества от имени ООО "Стройресурс". При этом ***В.В. согласно его ответа на претензию Осмининой Н.В, являлся заместителем генерального директора ООО УК "Центрстрой" (Т1,л.д.140). Именно с ним истец вела переписку по имеющимся существенным недостаткам жилого помещения, и именно им был подписан односторонний акт от имени ООО "Стройресурс" о передаче квартиры 15 апреля 2016 года.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: