Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам Хаврошина Д.Л, АО САО "ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

" исковые требования Хаврошина Д.Л. к АО "САО ГЕФЕСТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать АО "САО ГЕФЕСТ" выдать Хаврошину Д.Л. трудовую книжку.

Взыскать с АО "САО ГЕФЕСТ" в пользу Хаврошина Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 76,60 руб, расходы по оплате услуг печати документов в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "САО ГЕФЕСТ" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Хаврошин Д.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "САО ГЕФЕСТ", в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с 25.11.2016 г. по день выдачи трудовой книжки из расчета 8 714,29 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 76,60 руб. и расходов на печать документов в размере 56 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.03.2003 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком; приказом N *** от 01.07.2016 г. был уволен 01.07.2016 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. увольнение истца признано незаконным, изменена дата увольнения на 24.11.2016 г. и формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а также с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула; вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичном изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца Хаврошина Д.Л, представителя ответчика АО САО "ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. по доверенности Сурковой Т.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб друг друга, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.03.2003 г. Хаврошин Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в АО "САО ГЕФЕСТ" в должности начальника контрольно-аналитического управления на основании трудового договора N *** от 03.03.2003 г.; приказом работодателя N *** от 01.07.2016 г. был уволен 01.07.2016 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен 21.07.2016 г.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, однако доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хаврошина Д.Л. о возложении на АО "САО ГЕФЕСТ" обязанности выдать ему трудовую книжку.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не дал оценку факту самовольного изъятия истцом трудовой книжки, не может служить основанием для отмены решения суда в вышеприведенной части исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в материалы дела ответчиком, представлена копия акта от 21.07.2016 г. о самовольном изъятии трудовой книжки Хаврошиным Д.Л, подписанный ведущим аудитором *** О.И, ведущим специалистом *** Ю.О, специалистом *** Б.М, согласно которого работодателем было проведено служебное расследование по факту самовольного изъятия своей трудовой книжки Хаврошиным Д.Л. в день подписания приказа о расторжении трудового договора; в ходе проведения служебного расследования от сотрудника, ответственного за хранение трудовых книжек-*** Г.С. были истребованы объяснения, из которых следует, что *** Г.С. в момент подписания документов о расторжении трудового договора с Хаврошиным Д.Л. 21.07.2016 г. выходила из кабинета и оставила без присмотра подготовленный пакет документов для увольнения (приказ, личная карточка Т-2, трудовая книжка, журнал движения трудовых книжек), при этом в кабинете из присутствующих находился только Хаврошин Д.Л, прибывший для подписания приказа о расторжении трудового договора, при возвращении в кабинет *** Г.С. обнаружила отсутствие трудовой книжки Хаврошина Д.Л, на требование вернуть трудовую книжку либо подписать журнал движения трудовых книжек, Хаврошин Д.Л. выразил отказ.

Между тем, ссылки ответчика на вышеуказанный акт от 21.07.2016 г. и письменные объяснения сотрудника, ответственного за хранение трудовых книжек -*** Г.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими (написавшими) указанный акт и объяснения, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены.

В то время как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 26.12.2017 г, суд первой инстанции предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств не выдачи истцу трудовой книжки в виде свидетельских показаний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в связи с чем судебное разбирательство было отложено, однако сведений об обеспечении явки свидетелей ответчиком в судебное заседание в деле не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2018 г. ходатайство стороны ответчика о вызове для допроса свидетеля *** Г.С. судом было отклонено, как заявленное преждевременно, при этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, заявляя 19.01.2018 г. ходатайство о вызове и допросе свидетеля *** Г.С, не сообщила его место жительства, самостоятельно явку указанного свидетеля не обеспечила, при рассмотрении дела 31.01.2018 г. наего вызове не настаивала, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях председательствующего судьи отказом в допросе неявившегося свидетеля нарушений закона и ограничений прав стороны ответчика на представление доказательств.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017 г, из которого следует, что 07.12.2017 г. конкурсный управляющий АО "САО ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Хаврошина Д.Л, обманного путем похитившего из офиса работодателя трудовую книжку.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела какие-либо сведения, указывающие на совершение Хаврошиным Д.Л. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствуют, тем самым, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и факт обращения истцом к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждают обстоятельства самовольного изъятия истцом своей трудовой книжки.

Таким образом, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец самовольно изъял у работодателя свою трудовую книжку ответчик, вопрекидоводов апелляционной жалобы, суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, руководствуясь также ст. 23 7 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, от уплатыкоторой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отказывая Хаврошину Д.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, учитывая, что увольнение истца с занимаемой должности осуществлено ответчиком 01.07.2016 г, которое оспаривалось истцом в судебном порядке, при этом решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. была изменена дата и формулировка основания увольнения истца, суд исходил из того, что действия Хаврошина Д.Л. по обращению в суд с настоящим иском 19.10.2017 г. имели своей целью искусственное увеличение задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Также суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в мотивированному выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец Хаврошин Д.Л, не получивший трудовую книжку в день увольнения (01.07.2016 г.), вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.

Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права 19.10.2017 г, то есть по истечению установленного срока.

Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-7367/16 по иску Хаврошина Д.Л. к АО "САО ГЕФЕСТ" о признании незаконными приказов, расторжении трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, причитающихся при увольнении, обязании осуществить определенные действия, покоторому 24.11.2016 г. судом было принято решение, между тем требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в рамках него истцом заявлено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, поскольку положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ в отношении указанных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаврошина Д.Л, АО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: