Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринина А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гринину А.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гринин А.Н. обратился в суд с иском к АО "ММЗ "Вперед" о признании приказа об увольнении N1088/к от 08 августа 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "ММЗ "Вперед" с 10 января 2008 года по 08 августа 2017 года в должности юрисконсульта. Приказом N1088/к от 08 августа 2017 года был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку ответчиком, в нарушение трудового законодательства, не была произведена сравнительная оценка производительности труда и оценка квалификации, а также не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ответчик не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии, а именно, в уведомлении от 20 июля 2017 года истцу было предложено на выбор шесть вакантных должностей, в связи с чем для принятия решения истцом было направлено ответчику обращение о предоставлении дополнительной информации. Указанными действиями ответчика также истцу был причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кепова О.В. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также просила отказать в полном объеме с учетом того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гринин А.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гринина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кепову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, н а основании приказа N 9/к от 10.01.2008 г. Гринин А.Н. выполнял должностные обязанности юрисконсульта по основному месту работы и с ним был заключен трудовой договор N 1070 от 10.01.2008 г.

В соответствии с приказом N 661/к от 07.06.2017 г. с 09 августа 2017 года было принято решение о сокращении должности в штатном расписании юридического отдела юрисконсульта с окладом в размере *** руб, с которым истец был ознакомлен 07.06.2017 г.

Согласно штатному расписанию, действующему с 01 февраля 2017 года, численность юридического отдела составляла четыре единицы: начальник, заместитель начальника, юрисконсульт с окладом в размере 14 700 руб. и юрисконсульт с окладом в размере *** руб, которую занимал Гринин А.Н.

В порядке части 2 ст.180 ТК РФ истцу 07.06.2017г. вручено уведомление о сокращении его должности с 09 августа 2017 года, а также уведомление о сокращении второй должности юрисконсульта было вручено Левиной М.В.

30.07.2017г. Гринину А.Н. предложены следующие вакантные должности: сборщик изделий из стеклопластика с применением веществ 2-го класса опасности цеха N 6 с окладом в размере *** руб. в месяц +12% за вредные условия труда и начисление премии по положению; специалист по охране труда отдела кадров с окладом в размере ** руб. в месяц и начисление премии по положению; специалист отдела корпоративно-имущественного управления с окладом в размере ** руб. в месяц и начислением премии по положению; водитель погрузчика (аккумуляторный) цеха N 25 с окладом в размере ** руб. в месяц и начислением премии по положению; водитель погрузчика (дизельный) цеха N 25 с окладом в размере ** руб. в месяц и начислением премии по положению; водитель электротележки с мощностью электродвигателя не более 4 кВт с окладом в размере ** руб. в месяц, согласие на занятие вакантных должностей истом высказано не было.

Приказом от 08.08.2017г. N1088/к Гринин А.Н. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку сокращению подлежали две должности юрисконсульта в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по итогам которых было произведено увольнение юрисконсультов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Гринину А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для е го увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в АО "ММЗ "Вперед", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписания ми исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, от занятия вакантных должностей отказался, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением двух должностей юрисконсультов.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности, однако д анные доводы несостоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что от предложенных вакантных должностей истец отказался, а иных вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих у ответчика не имелось, и данные обстоятельства истцом в суде не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение Гринина А.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не име лось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 08.08.2017 г. Гринин А.Н. обратился в суд только 26.12.2017 г, тогда как с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, поэтому судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства направления истцом искового заявления в Измайловский районный суд 28 августа 2017 года, полученного судом 31 августа 2017 года, поскольку из представленной суду почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *** не следует, что истец направлял в суд именно исковое заявление о восстановлении на работе, а не иной документ, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: