Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приходько С.М. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 1 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Приходько С.М. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Московское среднее училище олимпийского резерва N1 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает начальником гаража в Московском среднем специальном училище олимпийского резерва N 1 по трудовому договору. Приказом от 08.04.2016 N 6-К за превышение должностных полномочий, выразившееся в допуске Иноземцева В.В. к рабочему месту 15.03.2016 в качестве слесаря по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений в установленном законодательстве порядке, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снята надбавка за эффективность работы в размере 52 000 руб... установленная приказом N279 л/с от 07.09.2015г. Полагая действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания и снижении премиальной надбавки неправомерными, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 08.04.2016 N6-К о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать денежные средства в размере ** руб, в том числе: надбавку за эффективность работы в размере 130% в сумме ** руб. (за период с 08.04.2016 по 30.06.2016), доплату компенсации за отпуск при увольнении, рассчитанную с учетом надбавки в размере ** руб, доплату выходного пособия в связи с сокращением штата за 3 (три) месяца, рассчитанное с учетом поправок в размере **** руб, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Приходько С.М. и его представитель Тороян Г.А. в суде поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Никитина А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Приходько С.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Приходько С.М. и его представителя Торояна Г.А, представителя ответчика по доверенности Никитину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Приходько С.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.08.2012г, что подтверждается трудовым договором N584 от 06.08.2012г, а также дополнительным соглашением от 24.09.2012г. к трудовому договору.

Приказом ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта от 08.04.2016г. N6-К за превышение должностных полномочий, выразившихся в допуске Иноземцева В.В. к рабочему месту 15.03.2016г. в качестве слесаря по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений в установленном законодательством порядке, Приходько С.М. объявлен выговор и снята надбавка за эффективность работы в размере 130% - ** руб. Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров Шумейко И.А. от 31.03.2016г, объяснительная записка Приходько от 07.04.2016г. С приказом истец ознакомлен под роспись 08.04.2017г.

Согласно служебной записке от 31.03.2016 начальника отдела кадров Шумейко И.А. при приведении в соответствие личных дел работников учреждения выявлено, что слесарь по ремонту Иноземцев В.А. не был трудоустроен должным образом: на личном заявлении Иноземцева В.А. о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, а также нет подписи на приказе о приеме на работу, отсутствует справка об отсутствии судимости и документы об образовании, не представлена трудовая книжка.

В порядке ст. 193 ТК РФ, от истца истребованы объяснения, которые даны им 07.04.2016г.

Согласно пояснительной записке заместителя директора по безопасности, ГО и ЧС ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта Савчука В.А, по просьбе Приходько С.М. 15.03.02016г. он выдал Иноземцеву В.А. постоянный пропуск, в связи с его планируемым оформлением на работу и невозможностью Приходько С.М. постоянно отвлекаться и встречать Иноземцева В.А. на проходной.

Также судом установлено, что вопрос о принятии Иноземцева В.А. на работу в установленном порядке с руководителем учреждения согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, справка об отсутствии судимости не передавались, а фактический допуск Иноземцева В.А. к работе в соответствии с его должностными обязанностями на должность слесаря являлось личной инициативой истца, произведено без резолюции руководителя, поскольку в должностные обязанности Приходько С.М. не входит прием на работу сотрудников.

Кроме того, ответчик вынужден был заплатить Иноземцеву В.А. за работу, так как он был фактически допущен к работе, и заработная плата ему перечислена платежными поручениями N427 от 13.04.2016г. в сумме **руб. и N428 от 13.04.2016г. в сумме *** руб.

При этом, передача истцом в отдел кадров части документов необходимых для оформления трудового договора и прохождение инструктажа по охране труда, не свидетельствуют о заключении с Иноземцевым В.А. трудового договора в установленном законом порядке.

Также опровергнуты доводы истца в решении о том, что Иноземцев В.А. оформил с ответчиком трудовые отношения и был допущен фактически к исполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя, поскольку материалы дела таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Чернова Ю.А, Сотниковой М.М, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Приходько С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N6-К от 08.04.2016г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по зарплате за период работы истца с 08.04.2016г. по 30.06.2016г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорный период истцом допущено нарушение должностных обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N6-К от 08.04.2016, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премиальной надбавки за эффективность работы за спорный период, в связи с чем основания к перерасчету зарплаты у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Приходько С.М. в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств, в том числе п оказаний свидетелей Чернова Ю.А, Сотниковой М.М, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Также доводы апелляционной жалобы в части длительного изготовления решения не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства в порядке ст.330 ГПК РФ к отмене решения не ведут, а иные доводы истца аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: