Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова А.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова А.Р. к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Селиванов А.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 613 306,11 руб, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 18 875 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2015 г. с ним был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым Селиванов А.Р. был принят на должность советника председателя правления с должностным окладом *** рублей. 24.02.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя председателя правления ООО КБ "Новопокровский", за совмещение должностей установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере *** руб. 30.06.2017 г. истцу в соответствии с дополнительным соглашением был установлен должностной оклад в размере *** руб. Трудовой договор расторгнут 19.03.2018 г, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации. Согласно расчетному листку за март 2018 г, истцу было начислено: оплата по окладу в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, 39 руб, выходное пособие в размере ***, 55 руб, а всего начислено ***, 94 руб. Вместе с тем, 22.03.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца ***, 83 руб, задолженность работодателя перед работником составила ***, 11 руб. Истец полагает, что ответчик при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ, не осуществил с ним полный расчет.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиванов А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селиванова А.Р, представителя истца Горского А.В, представителя ответчика Ведмецкую А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 г. между ООО КБ "Новопокровский" в лице Председателя правления З. и Селивановым А.Р. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность советника председателя правления с должностным окладом *** (п. 1.6 трудового договора).

24.02.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя председателя правления ООО КБ "Новопокровский", за совмещение должностей установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере *** руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

30.06.2017 г. истцу в соответствии с дополнительным соглашением был установлен должностной оклад в размере *** руб. (п.1 дополнительного соглашения).

04.12.2017 г. Приказами Банка России N ОД-3388, ОД-3389 у ООО КБ "Новопокровский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Также из материалов дела следует, что приказом и.о. председателя правления ООО КБ "Новопокровский" Т. N *** от 28.11.2017 г. истцу была начислена премия в размере *** руб.

19.03.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из расчетного листка за март 2018 г. усматривается, что истцу было начислено: оплата по окладу в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, 39 руб, выходное пособие в размере ***, 55 руб, а всего начислено ***, 94 руб.

При этом, 22.03.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца ***, 83 руб. Истцу была выплачена денежная сумма в неоспариваемой части - в размере ***, 83 руб, включая оклад за отработанное время, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанные без учета начисленной премии по приказу от 28.11.2017 г. за N***, данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Также судом установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Новопокровский" было проведено обследование с целью выявления наличия признаков несостоятельности (банкротства) предусмотренных п. 1 ст. 189.8 на основании ст.189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 22.15 Положения Банка России N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией"; по результатам обследования установлен недостаток имущества (активов) в размере 2 312 949 000,00 рублей, в связи с чем в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) (дело А32-901/2018).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "КБ "Новопокровский" от 07 июня 2017 года N 20/2-2017, оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады (фиксированная часть оплаты труда), надбавки к должностным окладам (совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и т.д.); нефиксированная часть оплаты труда; материальная помощь; персональные надбавки, премии (п. 2.1).

Из трудового договора истца, заключенный с ООО КБ "Новопокровский" следует, что работнику устанавливается должностной оклад и иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, все виды выплат осуществляются в установленном Банком порядке, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выплат при увольнении, суд исходил из того, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.06.2017 г. истцу повышен ранее установленный размер должностного оклада с *** руб. до *** руб.; заработная плата с 30.06.2017 г. истцу начислена и выплачена с учетом указанного повышения должностного оклада, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части гарантированной оплаты труда в соответствии с условиями его трудового договора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Временной администрацией было установлено, что в преддверии отзыва лицензии ООО КБ "Новопокровский" были произведены значительные премиальные выплаты ряду сотрудников, общий размер премиальных выплат составил *** рублей, в том числе истцу была выплачена премия в размере **** руб.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Согласно п.2.1. Порядка определения размера, форм и начислений стимулирующих и компенсационных выплат членам исполнительных органов и иным работника, принимающим риски, а также работниками подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управления рисками, связанных с результатами их деятельности ООО КБ "Новопокровский" (далее - Порядок) утвержденного Советом директоров (протокол N15042016 от 15 марта 2016г.) выплаты, связанные с результатами деятельности членов исполнительных органов представлены в виде стимулирующих и компенсационных выплат, в совокупности составляющих нефиксированную часть общего вознаграждения за труд работников.

В соответствии с п.3.2 Порядка Председатель Правления и члены Правления ООО КБ "Новопокровский" относится к категории работников, принимающих риски. При этом доля нефиксированной части оплаты труда работников, принимающих риски по результатам деятельности Банка, устанавливается на уровне не менее 70% от утвержденного должностного оклада, и не менее 40% от общего объема вознаграждения (п.3.4 Порядка). При этом крупные (более одного миллиона рублей) выплаты осуществляются но решению Комитета Совета директоров ООО КБ "Новопокровский" по кадрам и вознаграждениям (и.1.3, 1.5 Порядка).

Порядком предусмотрена возможность полной отмены нефиксированной части оплаты труда в случае отрицательного финансового результата деятельности Банка в целом или по определенному направлению деятельности (п.3.5. Порядка).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что выплаченная истцу нефиксированная часть заработной платы (премия) не соответствует критериям соразмерности и обоснованности, кроме того, отсутствует какой-либо положительный финансовый или иной результат по итогам деятельности ООО КБ "Новопокровский. (п.3.4 Порядка).

Из представленных копий протокола заседания Совета директоров ООО КБ "Новопокровский" от 28.11.2017 года и приказа о премировании от 28.11.2017 года N ***, в котором предусмотрено премирование 12 работников Банка, в том числе истца, следует, что видом поощрения является разовая премия; иных оснований и условий премирования в приказе не указано.

Отказывая в удовлетворении иска Селиванова А.Р. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 139, 157, 191 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников Банка, и трудового договора, заключенного между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка произведенных истцу по приказу N *** от 28.11.2017 выплат, при этом правомерно исходил из правильности рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка истца.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а также устанавливают порядок учета премий и вознаграждений, в то время сведений о том, что выплата по приказу N *** от 28.11.2017 произведена истцу в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Банка, трудовым договором сторон, предусмотрена системой оплаты труда, применяемой у работодателя, носит постоянный и регулярный характер, не представлено, учитывая, что приказ не содержит ссылок на локальные нормативные акты работодателя, издан только в отношении 12 работников общества, в связи с чем правомерно расценена как единовременная разовая выплата, не учитываемая при расчете среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязательности учета в составе заработка выплаты (премии) по приказу от 28.11.2017 с учетом условий локальных нормативных актов работодателя, не могут повлечь отмену судебного постановления по изложенным выше основаниям.

С уд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном толковании условий трудового договора сторон, локальных нормативных актов работодателя и подлежащего применению законодательства, а оснований полагать трудовые права истца нарушенными при предоставлении ему предусмотренных ст.ст. 127, 178, 140 Трудового кодекса РФ гарантий и компенсаций с учетом продолжительности работы у ответчика и обстоятельств прекращения трудового договора, не имеется.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ судом обоснованно отклонены, с учетом того, что зарплата истцу при увольнении выплачена в сроки, предусмотренные трудовым договором и в порядке ст. 140 ТК РФ, задолженности по зарплате судом перед истцом установлено не было, что подтверждено расчетными листками и справкой 2-НДФЛ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи