Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал А" в лице представителя по доверенности Фофановой М.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Оселедько С. А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оселедько С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки в размере 453 253,52 руб. за период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г, морального вреда в размере 30 000,00 руб, штрафа - 50% от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора от 07 ноября 2015 г.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Фофанова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Ичаева А.В, представителя истца Оселедько С.А. по доверенности Гацалова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 07.11.2015 г. между ЗАО "Капитал А" (застройщик) и Оселедько С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N хххх многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: хххх.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью хххх кв.м, стоимостью хххх руб.

Согласно п. 3.2. договора срок передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее двух месяцев, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем установлено, что квартира не передана истцу.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года исковые требования Оселедько С.А. удовлетворены частично, однако решение суда не исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Оселедько С.А. - без удовлетворения.

05 апреля 2018 г. ответчику направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, а также предоставить информацию о планируемом сроке передачи квартиры, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме 2 300,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки за указанный истцом период у суда первой инстанции не имелось, так как дом был введен в эксплуатацию 04 апреля 2018 года, а срок передачи объекта недвижимости, по условиям Договора, был определен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, - не влечет отмену или изменение постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 приведенного выше Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика, как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика на основании ч. 1 ст. 12 названного Закона считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N хххх от 07 ноября 2015 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 3 квартал 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве Договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 Договора обязанность застройщика на передачу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, не может быть принято во внимание, как основание для вывода об ином определенном сторонами сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Данное утверждение фактически определяет право застройщика на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства, противоречит требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п.3.3 указанного Договора, предусматривающего, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, - материалы дела не содержат, стороной ответчика такого рода доказательств не представлено.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, уменьшением суммы неустойки до 60 000 руб. и отклоняя доводы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал А" в лице представителя по доверенности Фофановой М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: