Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиновой НД на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" к Логвиновой НД о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Логвиновой НД в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 1 080 837, 19 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 604 руб.

Встречный иск Логвиновой НД к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обратилось в суд с иском к Логвиновой Н.Д. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1 080 837 руб. 19 коп, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 26.08.2016 N 56/16п, заключенного между ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" и Логвиновой Н.Д, ответчик была принята на работу на должность преподавателя отдела вокального искусства в структурном подразделении "Музыкальное училище имени Гнесиных". При выплате аванса 18.04.2017 истцом допущена счетная ошибка, в результате чего ответчику вместо 6 000 руб. выплачено 3 606 000 руб. Ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 2 500 000 руб, кроме этого, из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 19 162 руб. 81 коп.

Ответчик Логвинова Н.Д. предъявила встречные исковые требования к ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных", просила взыскать с ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя свои требования тем, что выплаченные ей денежные средства являются заработной платой, а возврат указанных денежных средств осуществлен под давлением на нее сотрудников работодателя, кроме того, как указывает истец, с нее незаконно произведено удержание из заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Логвинова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Гундорина П.В, представителя ответчика - Никитина Д.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26.08.2016 N 56/16-п, заключенного между ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" и Логвиновой Н.Д, ответчик принят на работу на должность преподавателя отдела вокального искусства в структурном подразделении "Музыкальное училище имени Гнесиных" с установленным должностным окладом в размере 12 000 руб.

Дополнительным соглашением N01/16-п ответчику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора за счет внебюджетных средств (доходов от приносящей доход деятельности) и при наличии Работнику могут быть установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, размер и порядок выплат которых определяется локальными актами Академии либо соглашением между Работником и Академией.

18.04.2017 для выплаты аванса работникам ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" подана заявка на кассовый расход N 657 на 7 830 600 руб, с приложением списка сотрудников Академии на зачисление зарплатных карт с указанием выплаты Логвиновой Н.Д суммы в размере 3 606 000 руб.

Платежным поручение N876434 от 19.04.2017 сумма 7 830 600 руб. перечислена в филиал Центральный ПАО Банка "Открытие", для дальнейшего перечисления соответствующих денежных средств на счета работников Академии, вследствие чего на счет Логвиновой Н.Д. зачислено 3 606 000 руб.

24.04.2017 ведущим бухгалтером Гусевой Г.И. доведено до сведения и.о. ректора РАМ им. Гнесиных Маяровской Г.В. об ошибочно выплаченном авансе Логвиновой Н.Д. за апрель в сумме 3 606 000 руб, вместо 6 000 руб.

24.04.2017 Логвиновой Н.Д. в кассу Академии внесена сумма 2 500 000 руб. в качестве возврата излишне перечисленной суммы.

02.05.017 Логвиновой Н.Д. написаны заявления, согласно которым она подтверждает факт извещения ее о возникшей вследствие счетной ошибки переплате за апрель 2017г. в сумме 3 600 000 руб, а также с учетом внесённой 24.04.2017г. в кассу суммы 2 500 000 руб, просила удерживать из причитающейся заработной платы оставшуюся сумму переплаты 1 100 000 руб. ежемесячно в размере 20% заработной платы.

04.05.2017 ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" издан приказ N240-к о ежемесячном удержании из заработной платы Логвиновой Н.Д. 20% заработной платы до полного погашения задолженности, с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день.

Приказом ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" от 22.05.2017 N271-к Логвинова Н.Д. уволена с работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

Общая задолженность на момент увольнения с учетом суммы 19 162 руб. 81 коп, удержанной из заработной платы, составляла 1 080 837 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой), перечислены необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

По мнению суда первой инстанции, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получила не причитающиеся ей денежные средства в размере 3 600 000 руб, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых она не имела, с учетом добровольно возвращенных 2 500 000 руб. и удержанной суммы, суд пришел к выводу, что сумма 1 080 837 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По указанным же основаниям суд не установилоснований для удовлетворения встречного иска Логвиновой Н.Д.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ и 1109 ТК РФ, указывает об отсутствии оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку спорная сумма несомненно не является заработной платой Логвиновой Н.Д, перечислена ей ошибочно, существенно превышает ее совокупный размер заработной платы - 37 975 руб. Не имеется оснований полагать, что перечисленная сумма относится к выплатам, причитающимся работнику, не приведено каких-либо доказательств наличия оснований для существенного увеличения размера заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности удержания заработной платы ответчиком, поскольку Логвинова Н.Д. в заявлении просила производить удержание по 20% заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой НД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: