Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N *** от 04.09.2015 года в пользу Кравченко О.Л. неустойку за период с 17.05.2016 года по 24.11.2017 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N*** от 31.08.2015 года в пользу Кравченко О.Л. неустойку за период с 17.05.2016 года по 24.11.2017 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

истец Кравченко О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи машиномест, по которым ответчик обязался передать истцу нежилые помещения (машиноместа) не позднее 01.03.2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договорам, оплатив денежные средства. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года взысканы неустойки за нарушение срока передачи машиномест за период с 02.03.2016 по 16.05.2016. Однако до настоящего времени машиноместа истцу не переданы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика: по договору N ** от 04.09.2015 года неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб.; по договору N *** от 04.09.2015 неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; по договору N *** от 31.08.2015 неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кравченко О.Л. - Калашников О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Кравченко О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ПРИМА-МЕХ" Кузнецову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела между Кравченко О.Л.(далее покупатель) и ответчиком ЗАО "ПРИМА-МЕХ" (далее продавец) заключены договоры купли-продажи машиномест:

- N *** от 04.09.2015, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом нежилое помещение (машиноместо) N ***, общей площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу***, уровень N -1, кадастровый номер *** Цена договора составляет *** руб.;

- N *** 04.09.2015, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом нежилое помещение (машиноместо) N **, общей площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***. Цена договора составляет ***руб.

- N *** от 31.08.2015, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом нежилое помещение (машиноместо) N ***, общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: г****, кадастровый номер ***. Цена договора составляет *** руб.

Пунктом 4.1 данных договоров предусмотрено, что объекты передаются продавцом и принимаются покупателем по акту приема-передачи в срок не позднее 01 марта 2016 года, при условии оплаты покупателем цены договора.

Кравченко О.Л. свои обязательства по договорам исполнила - уплатила полную стоимость нежилых помещений (машиноместа).

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи нежилых помещений не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-5278/16 по иску Кравченко О.Л. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворены частично, с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кравченко О.Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по договорам N **** от 04.09.2015 года, N *** от 04.09.2015 года, N ***от 31.08.2015 года за период с 02.03.2016 года по 16.05.2016 года.

На момент рассмотрения искового заявления, машиноместа N 2/360, N 2/361, N 359 в соответствии с договорами истцу переданы по актам приема-передачи от 24.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого участия, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 24.11.2017, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб. по каждому договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Суд, определяя правоотношения сторон, не учел, что истец участия в строительстве не принимала, на момент заключения договора объект введен в эксплуатацию (разрешение выдано 31 декабря 2014 года), следовательно, положения указанного выше ФЗ N 214 к правоотношениям сторон не применимы.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 328 ГПК Ф, должно быть вынесено новое решение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из текста договоров, заключенных между истцом и ответчиком следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять вновь созданные продавцом нежилые помещения.

На момент передачи покупателю объекты как вновь создаваемое продавцом недвижимое имущество будет принадлежать продавцу на праве собственности (п. 1.2 договора).

Исходя из положений ст.ст. 8.1, 131, 551, 556 ГК РФ, судебная коллегия считает, что акты приема- передачи нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, поскольку на момент их составления (24.11.2017) право собственности у ответчика на спорные объекты отсутствовало, тогда как такое право у продавца должно быть на момент передачи, исходя из условий заключенных договоров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку передачи объекта продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным согласиться с периодом, указанным истцом с 17 мая 2016 по 31 декабря 2017 года и взыскать неустойку, в соответствии с условиями заключенных договоров, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ в размере:

- по договору N *** от 04.09.2015 года - *** руб.;

- по договору N *** от 04.09.2015 - *** руб,

-по договору N*** от 31.08.2015 - *** руб.

Применяя к размеру положения ст. 333 ГК РФ и отклоняя доводы истца о недопустимости снижения размера неустойки ниже ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае обязательства ответчика связаны с передачей объектов недвижимости, а потому ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в данным правоотношениям не применима.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, судебная коллегия считает, что определенная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей по каждому договору, а также штраф, пропорционального удовлетворенным требованиям:

- по договору N *** от 04.09.2015- *** руб.;

- по договору N *** от 04.09.2015 - ** руб,

-по договору N*** от 31.08.2015 - *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N *** от 04.09.2015 в пользу Кравченко О.Л. неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 7*** руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N *** от 04.09.2015 года в пользу Кравченко О.Л. неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N*** от 31.08.2015 в пользу Кравченко О.Л. неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фокина Ю.В.

гр. дело N 33-48845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N 18-МБ\К-15 от 04.09.2015 в пользу Кравченко Оксаны Леонидовны неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75500 руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N 19-МБ\К-15 от 04.09.2015 года в пользу Кравченко Оксаны Леонидовны неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" по договору N13/БКП-15 от 31.08.2015 в пользу Кравченко Оксаны Леонидовны неустойку за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.