Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ГРИБКОВА Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Иск Грибкова Е.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании нарушением отсутствие действий, признании незаконным нарушение прав, присуждений к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Грибков Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку РФ, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

-признать не установление Банком России обменного курса валют РФ и СССР нарушением его прав на обслуживание его вкладов в валюте СССР, размещенных в государственном Сбербанке СССР до 20.06.1991г.;

- обязать ЦБ РФ понудить Сбербанк России конвертировать его вклады в валюте СССР в валюту РФ в соответствии с курсом валют РФ и СССР (или на основании "долгового рубля РФ"), обслуживать их и выдавать ему по его требованию;

-признать незаконным нарушение прав его и прав граждан РФ неисполнением ЦБ РФ п. 2 ст. 38 Закона СССР N 1829-1 от 11.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", обязавшего ЦБ РФ гарантировать сохранность и своевременность возврата сбережений граждан РФ, размещенных в Государственном Сбербанке СССР, обязать ЦБ РФ исполнить этот нормативный акт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в период с 1984 года он заключал договоры на обслуживание его вкладов в валюте СССР, вложив денежные средства в учреждения Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанка СССР) более *** руб.

Одним из условий договоров была гарантия сохранности и покупательной способности денежных средств, что в действительности не имело место.

Истец Грибков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Центрального Банка РФ по доверенности Акинфиева Д.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Грибков Е.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грибкова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика -Центрального Банка РФ по доверенности Акинфиеву Д.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"- государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992г." предусматривается, что в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г. было постановлено Сберегательному банку Российской Федерации произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в 3-кратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 г.

Выплату указанных компенсаций произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам, начиная с 1 февраля 1994 г, а остальным вкладчикам - начиная с 1 июля 1994г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - истцом в период с 1984 по 1991 годы были внесены денежные средства на вклады в Государственных трудовых сберегательных кассах СССР (в последующем Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР; Сберегательный банк Российской Федераций).

Подавая в суд исковое заявление, истец указал на то, что одним из условий договоров по вкладам, заключенных между ним и государственным учреждением Сбербанка СССР, была гарантия их сохранности и покупательской способности, однако исполнительная власть РФ, нарушив все фундаментальные основы права, отказалась исполнять вступившие в силу Федеральные законы без правовых для отказа оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единых компенсациях вкладчиками Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года", применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк РФ не принимал на себя обязательства по обслуживанию вкладов Сбербанка СССР и не может обеспечить обслуживание его кладов в валюте СССР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика конвертировать его вклады в валюте СССР в валюту РФ, понудить того восстановить обслуживание его вкладов и выдавать деньги по первому требованию, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела по существу, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права с 01 января 1992 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Причем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание, что в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г, на основании пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" принят Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года", в соответствии с п. 1 которого, Сбербанк РФ обязан был произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 01 января 1992 года.

Таким образом, Указом Президента РФ установлен порядок компенсации сбережений граждан.

Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенными выше актами, в том числе, путем конвертации валюты СССР в валюту РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в истребовании у Банка России Устава "Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанк СССР) специализированного государственного банка" и ликвидационного баланса, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" принят Государственной Думой 27.06.2002 г. и подписан Президентом РФ 10.07.2002 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил п. 2 ст. 5 Закона СССР "О Госбанке" и Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года N 1917-1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку, что Закон СССР "О госбанке" в настоящее время утратил юридическую силу, а Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года N 1917-1 "О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРИБКОВА Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. гражданское дело N 33-49387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва