Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ткача Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ткача Д.В. к ОАО "МДИОР" о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы и единовременной выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "МДИОР" в пользу Ткача Д.В.а компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 056 рублей 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ОАО "МДИОР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 582 руб. 25 коп,

в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МДИОР" к Ткачу Д.В. о признании недействующими условий трудового договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.В. 21.11.2017 направил в суд иск к ОАО "МДИОР" о взыскании единовременной выплаты при досрочном увольнении в размере 1 663 150 руб, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику денежных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 166 315 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.06.2017 работал в ОАО "МДИОР" в должности генерального директора с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора, согласно которому в случае досрочного прекращения его полномочий по инициативе работодателя производится единовременная выплата в размере 10 должностных окладов, 20.06.2017 на основании решения Совета директоров ОАО "МДИОР" полномочия истца досрочно прекращены, однако в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата выплачена лишь 14.09.2017, предусмотренная трудовым договором единовременная выплата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

ОАО "МДИОР" предъявило встречный иск к Ткачу Д.В. о признании не подлежащими применению условий трудового договора сторон в части п.п. 8 и 9 о размере заработной платы и выплате компенсации при увольнении, ссылаясь на то, что трудовой договор в нарушение положений Устава ОАО "МДИОР" не был утвержден Советом директоров, трудовой договор подписан со стороны работодателя супругой истца Т*, при назначении на должность истец знал о предстоящем 20.06.2017 общем собрании акционеров, об избрании на нем нового состава совета директоров и назначении им генерального директора; встречный иск принят к производству суда определением от 29.01.2018 (л.д. 36-40, 109-111).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 114-115), поддержали встречный иск.

07.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Ткач Д.В. по доводам апелляционной жалобы от 04.04.2018, подписанной представителем по доверенности Шамшуриным Н.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ткача Д.В. по доверенности Юсифов И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ткач Д.В. и ответчик ОАО "МДИОР" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткач Д.В, *** оформленным протоколом N ***, членами которого являлись истец Ткач Д.В, З*, Д*, Т* и Т*, освобожден с поста председателя совета директоров и с 01.06.2017 назначен на должность генерального директора ОАО "МДИОР"; также указанным решением супруга истца Т* назначена на должность председателя совета директоров, от должности генерального директора освобожден Д* в связи с истечением действия трудового договора 31.05.2017 (л.д. 85).

*** между истцом и ОАО "МДИОР" в лице председателя совета директоров Т* заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу в ОАО "МДИОР" на должность генерального директора с должностным окладом в размере *** руб. (п. 8 трудового договора) на срок с 07.06.2017 по 06.06.2022 (п. 3 трудового договора); согласно п. 9 указанного трудового договора в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора по инициативе работодателя производится единовременная выплата в размере 10 должностных окладов (л.д. 85-88).

*** на основании решения Совета директоров от *** истцом как генеральным директором издан приказ N *** о его вступлении в должность генерального директора ОАО "МДИОР" с 07.06.2017 (л.д. 89).

Решением Совета директоров ОАО "МДИОР" от ***, оформленным протоколом N ***, членами которого являлись: А*, Д*, Д*, К*, С*, на должность председателя Совета директоров избран А*, истец Ткач Д.В. 20.06.2017 освобожден от должности генерального директора и с 21.06.2017 на указанную должность назначен Д* (л.д. 97).

*** на основании решения Совета директоров от *** истцом издан приказ N *** о сложении с себя полномочий генерального директора ОАО "МДИОР" (л.д.98).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ и расчетным листком за июнь 2017 года при увольнении истцу начислен должностной оклад за 9 отработанных дней в размере *** руб, выходное пособие - *** руб, долг за предприятием на конец месяца составил *** руб. (л.д. 162, 163); указанная задолженность в размере *** руб. выплачена истцу ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 164); указанный расчет произведен ответчиком исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 минимальной заработной платы с 01.10.2016 в размере 17 561 руб.; единовременная выплата, предусмотренная п. 9 трудового договора, не произведена, что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца и поддерживая встречный иск, ответчик ссылался на то, что трудовой договор в нарушение положений п. 10.2 Устава ОАО "МДИОР" не был утвержден советом директоров, заключенный с истцом трудовой договор подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, поскольку лицо, назначенное на должность генерального директора, ранее являлось председателем совета директоров общества, и договор подписан со стороны работодателя супругой истца Т*, при назначении на должность генерального директора истец знал о предстоящем 20.06.2017 общем собрании акционеров, избрании нового состава совета директоров и назначении им генерального директора, что подтверждается протоколом N *** заседания Совета директоров от ***, на котором Ткач Д.В, являющийся членом совета директоров общества и председательствующим на собрании, присутствовал, и на котором принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "МДИОР" 20.06.2017 (л.д. 80-84).

Разрешая требования Ткача Д.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника, исходил из того, что окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, выплата причитающихся при увольнении денежных сумм в неоспариваемом размере произведена лишь 14.09.2017, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации 3 056,34 руб.

Установив факт нарушения работодателем положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении в неоспариваемой части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ткача Д.В. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1500 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные Ткачом Д.В. требования о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной п. 9 трудового договора, суд правомерно исходил из того, что п равовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем в ыступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при увольнении руководителю организации при отсутствии его виновных действий (бездействия), п. 10.2 Устава ОАО "МДИОР" о порядке заключения трудового договора с генеральным директором, представленные суду сведения о заключении с Ткачом Д.В. трудового договора по решению совета директоров ОАО "МДИОР" от ***, о периоде работы истца в обществе в должности генерального директора с 07.06.2017 по 20.06.2017, а также о том, что при принятии решения о прекращении его полномочий не принималось решение о выплате такой компенсации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ткача Д.В.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "МДИОР" к Ткачу Д.В. о признании не подлежащими применению п.п. 8 и 9 трудового договора сторон о размере должностного оклада и единовременного пособия при увольнении, суд применил положения ст.ст. 5, 9, 352 Трудового кодекса РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются положениями трудового законодательства, в котором отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, при этом обоснованно указал, что встречный иск, по существу, является возражением на исковые требования, заявленные истцом.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий п олагать трудовые права истца нарушенными с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, которая определена трудовым договором сторон, ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, на положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях, о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о соблюдении порядка заключения трудового договора на изложенных в нем условиях, а также о том, что трудовой договор с предыдущим генеральным директором общества был заключен на аналогичных условиях, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании указанных законодательных, нормативных, судебных актов и иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для спорных выплат истцу при увольнении в части превышающей предусмотренный ст. 279 Трудового кодекса РФ размер компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме трехкратного среднего месячного заработка, определенного в рассматриваемом случае работодателем исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 минимальной заработной платы, ввиду несогласования условий трудового договора истца с советом директоров общества, в том числе его положений о размере оплаты труда и компенсации при увольнении, а также о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: