Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой ТН на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать",

УСТНОВИЛА:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и снятия надбавки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 17.09.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на основании трудового договора. 16.06.2016, 06.12.2017, а также 28.03.2018 ответчиком были незаконно изданы оспариваемые приказы N 24 к/16, N89 к/17, а также N16 к/18 соответственно о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Исакова Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Исакову Т.Н, представителей ответчика - Наумову Т.И, Колывагину В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Исакова Т.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.09.2015 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом ответчика N24 к/16 от 14.06.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдение п. 1.3 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта, а именно неподчинение начальнику юридического отдела. Основание привлечения: акт об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка начальника юридического отдела Шаройченко С.В, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, объяснительное заявление Исаковой Т.Н. С приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая запись.

На основании приказа N89 к/17 от 06.12.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (за отсутствие на слушании по административному делу N5-590/329/17 в судебном участке N 329 мирового судьи). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись: постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017г, служебная записка начальника юридического отдела Наумовой Т.И.

Приказом N 16 к/18 от 28.03.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение "Правил внутреннего трудового распорядка" (опоздание на свое рабочее место 27.03.2018г. на 17 минут) без предупреждения о наличии уважительных причин. Основанием к наложению указанного дисциплинарного взыскания являлись: служебная записка начальник юридического отдела Наумовой Т.И, акт об опоздании на работу от 27.03.2018, объяснительная записка Исаковой Т.Н. С приказом истец ознакомлена 29.03.2018, выразила свое несогласие, о чем имеется соответствующая запись.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N89 к/17 от 06.12.2017г, а также N16 к/18 от 28.03.2018г, при этом суд правомерно исходил из того, что в отношении каждого проступка установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, срок на обращение в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в части оспаривания приказа N89 к/17 от 06.12.2017г. истцом пропущен, поскольку с указанным приказом истец ознакомлена 06.12.2017г, а с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав обратилась только 20.04.2018г, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно

Разрешая исковые требования истца об отмене приказа N24 к/16 от 14.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отсутствию оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем срок на обращение в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в части оспаривания приказа от 14.06.2016 N24 к/16 истцом пропущен, поскольку с приказом истец ознакомлена 24.06.2016, а с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав обратилась только 20.04.2018, вывод суда об отказе в иске в данной части также сделан судом правильно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой ТН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: