Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Виссарионова М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виссарионова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНДЛИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виссарионов М.В. обратился в суд с иском к ООО "БРЭНДЛИТ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40) просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что 04.05.2017 принят на работу в ООО "БРЭНДЛИТ" оператором холодных звонков с оплатой труда *** руб. в месяц, 22.09.2017 ответчик ему сообщил об увольнении без объяснения причин, при этом оплата за отработанное время с 15.08.2017 по 22.09.2017 выплачена не была; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 07.06.2018 (л.д. 52), в судебное заседание не явились.

25.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Виссарионов М.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Виссарионов М.В. доводы жалобы поддержал; ответчик ООО "БРЭНДЛИТ", третье лицо ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 78); третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Виссарионов М.В. ссылается на фотографию в офисе ответчика (л.д. 15), переписку по электронной почте от 03.08.2017 с клиентом ответчика (л.д. 20), бланк договора ООО "БрэндЛит" с заказчиками (л.д. 21-22), а также представленную в суд апелляционной инстанции карточку прохода в офис ответчика, в которой какие-либо сведения о сторонах не указаны.

Из ответа ИФНС России N 22 следует, что сведения о доходах Виссарионова М.В. за 2017 год в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют (л.д. 46, 50), в ответе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области указано, что ООО "БРЭНДЛИТ" не представляло сведений о работнике Виссарионове М.В. (л.д. 55).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "БРЭНДЛИТ", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, на основании которых трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка фотографии истца, его объяснениям и переписке с клиентом.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не содержат каких-либо сведений о работе истца у ответчика в заявленный период с 04.05.2017 по 22.09.2017 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в суд апелляционной инстанции доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, также не представлены.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "БРЭНДЛИТ" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ, а также законные основания для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виссарионова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: