Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой И.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Карасевой И.Г. к ООО "Северный Ветер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карасева И.Г. 16.03.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-7, 22-25, 65) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2017 работала в ООО "Северный Ветер" в должности диспетчера по организации перевозок, 12.02.2018 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя под угрозой увольнения по негативному основанию, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, 14.02.2018 истцом подано заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, в чем ей было отказано; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

19.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карасева И.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Марку А.К. и направленной в суд 18.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карасева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Северный Ветер" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 93, 95, 96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карасева И.Г, *** года рождения, с 01.11.2017 работала в ООО "Северный Ветер" в должности диспетчера по организации перевозок с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 13-16, 26-28).

В период с 05.02.2018 по 26.02.2018 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 30-31).

08.02.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор N *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.02.2018, при увольнении работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска, также стороны согласовали, а работник признал наличие за ним задолженности перед ответчиком в размере *** руб, возникшей в связи с ущербом ООО "Северный Ветер" (л.д. 12).

12.02.2018 приказом N *** от *** на основании соглашения о прекращении трудового договора от 08.02.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на нем (л.д. 69).

14.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве соглашения о прекращении трудового договора, в чем ей было отказано ответом от 01.03.2018 с указанием на то, что трудовые отношения с ней прекращены 12.02.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности работника и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также о невозможности отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласованного с работодателем, в одностороннем порядке (л.д. 17, 34-35, 36).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 77, 78, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что соглашение об увольнении подписано сторонами и такое решение принято истцом с учетом проведенного работодателем служебного расследования, выявившего неправомерные действия истца, имевшие место ***, в связи с чем вывод суда о том, что 08.02.2018 между сторонами состоялась взаимная договоренность относительно оснований и срока увольнения Карасевой И.Г. на изложенных в соглашении условиях, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе с учетом установленных работодателем неправомерных действий истца, имевших место ***, в связи с чем проведено служебное расследование, материалы которого переданы в правоохранительные органы (л.д. 52).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнении в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению в период его временной нетрудоспособности, а положения ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в то время как увольнение истца произведено на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Карасевой И.Г. повторяют доводы ее иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу судом первой инстанции доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, а положения соглашения сторон от *** о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере *** руб. на законность увольнения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: