Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУЧИНСКОЙ О.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мучинской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Мучинская О.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Текта Восток", ООО "Люкс Инжиниринг Групп" о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. за период с 24 марта 2015 года по 01 января 2016 года; с ООО "ТЕКТА Восток" и ООО "Люкс Инжинеринг Групп" -компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО "Текта Восток" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N А1/ДДУи3.7-10 от 12 сентября 2012 года и неисполнение ООО "Люкс Инжиниринг Групп" предписания Государственной жилищной инспекции о перерасчете оплаты за коммунальные услуги.

Истец Мучинская О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Мучинской О.В. по доверенности Фомичев О.Е.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что фактически доступа в квартиру у истца не было, обстоятельства своевременного устранения недостатков квартиры, предложения принять квартиру после устранения недостатков судами ранее не исследовались.

Со ссылкой на предписание Государственной жилищной инспекции Московской области от 20 октября 2017 года отметил, что истец квартирой не пользовалась, а смогла попасть в жилое помещение после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности.

Представитель ответчика -ООО "ТЕКТА Восток", действующая на основании доверенности Пименова И.А, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика- ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" по доверенности Габрелян С.М. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Мучинская О.В. является собственником жилого помещения, однако плату не вносила, в период с 15 января 2014 года по 30 сентября 2017 года имеет задолженность.

Кроме того, к рассматриваемым требованиям просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Мучинская О.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мучинская О.В, представитель ответчика ООО "Люкс Инжиниринг Групп" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Мучинской О.В. по доверенности и ордеру адвоката Фомичева О.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика -ООО "Текта Восток" по доверенности Пименову И.А, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 12 сентября 2012 года между Мучинской О.В. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N А1/ДДУи3.7-10, согласно п. 3.1 которого ориентировочный срок окончания строительства сторонами был согласован и составил 4-й квартал 2012 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, передача квартиры истцу должна была состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

17 августа 2013 года истец получила от застройщика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и передаче ей объекта.

В тот же день был подписан акт осмотра со сроком устранения замечаний до 20 сентября 2013 года, а взыскателю сообщено об увеличении площади квартиры на 0,6 кв.м. и необходимости доплаты суммы в размере *** руб.

15 января 2014 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, однако в сентябре 2013 года по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Московского филиала, площадь квартиры не увеличена и составляет 88,6 кв.м.

27 июня 2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, п росрочка сдачи дома составила с 01 января 2013 года по 26 июня 2013 года - 178 дней; просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 01 марта 2013 года по 02 октября 2013 года -212 дней.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, исковые требования Мучинской О.В. удовлетворены частично, в пользу Мучинской О.В. с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" взыскана неустойка, судебные расходы, отменен односторонний акт приемки-передачи объекта от 15 января 2014 года с указанием площади 91,3 кв.м.; в удовлетворении исковых требований Мучинской О.В. о возложении на ООО "ТЕКТА Восток" обязанности подписать новый акт в соответствии с обмерами, было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Текта Восток" о взыскании денежных средств также было отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, исковые требования Мучинской О.В. удовлетворены частично, за Мучинской О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03 октября 2013 года по 23 марта 2015 года, отмене одностороннего акта от 24 сентября 2014 года было отказано.

При этом, судом установлено, что в акте осмотра не выявлено ни одного существенного недостатка, который бы повлиял на возможность подписания акта приема-передачи, использование объекта долевого строительства по назначению.

Дефекты в установленный срок устранены, однако ни 10 сентября 2013 года, ни в более поздний срок истец на осмотр не явилась, уклонившись от принятия объекта.

Факт отмены передаточного акта от 15 января 2014 года не свидетельствует о том, что квартира не была передана фактически и не находится в пользовании истца, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал вселению истца в переданное по одностороннему акту от 15 января 2014 года жилое помещение, либо, что истец не имеет до настоящего времени возможности пользоваться квартирой по назначению, суду не представлено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мучинской О.В. к ООО "Текта Восток" об отмене акта приема-передачи жилого помещения с указанием даты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.

При этом, суд указал, что раннее вступившим в законную силу решением суда сделан вывод о законности одностороннего акта от 24 сентября 2014 года, а также установлено, что в акте от 17 августа 2013 года не выявлено ни одного существенного недостатка, который бы влиял на возможность подписания Акта приема-передачи, в том числе, на использование объекта долевого строительства по назначению.

Кроме того, все дефекты устранены ответчиком в срок до 10 сентября 2013 года, то есть в срок, определенный сторонами для их устранения.

Однако истец не явился для повторного осмотра ни 10 сентября 2013 года, ни позднее указанной даты.

При этом доводы ответчика об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 17 августа 2013 года, истцом не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, что данные недостатки устранены после 15 января 2014 года- даты составления оспариваемого акта,

Доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой представлено не было, а требований о возложении на ответчика обязанности передать квартиру, истец не заявляла, оснований полагать, что истец была лишена доступа в квартиру до признания за ней права собственности, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства и судебными постановлениями, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания с ООО "Текта Восток" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24 марта 2015 года по 01 января 2016 года в размере *** руб, заключил, что требования о взыскании неустойки были рассмотрены ранее и вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Оценивая акт об отсутствии доступа и другие документы, представленные истцом в обоснование доводов о наличии препятствий, суд первой инстанции отметил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие таких доводов и доказательств на момент рассмотрение спора.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания с ответчиков ООО "Текта Восток" и ООО "Люкс Инжиниринг Групп" компенсации морального вреда в равных долях в размере *** руб, суд первой инстанции мотивировал, что оснований ко взысканию компенсации морального вреда с ООО "ТЕКТА Восток" и ООО "Люкс Инжиниринг Групп" не имеется.

Кроме того, участником возникших в связи с договором долевого участия правоотношений между Мучинской О.В. и ООО "ТЕКТА Восток", ООО "Люкс Инжинеринг Групп" не являлся, вопросы выдачи ключей собственникам жилых помещений на общество не возложены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также о том, что судом первой инстанции не учтено предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная Московской области" от 20 октября 2017 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЧИНСКОЙ О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело N 33-49975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва