Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные возражения относительно доводов ответчика, также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несогласие со снижением судом размера неустойки.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N УС-06\241 участия в долевом строительстве (л.д. 10-21).

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес Суханово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 27, в 6 корпусе, в секции 2, на 3 этаже, порядковый номер на площадке 3, общей площадью 41,8 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата (п.6.1 договора)

Цена договора определена сторонами в размере сумма.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.23-26) и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Объект, в котором расположено жилое помещение, введен в эксплуатацию дата

дата, дата истцом были направлены досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки (л.д.27-33), однако в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи дата

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи дата, то есть с просрочкой 411 дней, на указанную дату ключевая ставка составляла 7,5% (с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с дата по дата (411 дней) составит сумма. (3 176 800 х 7,5% : 300 х 411) х2). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта, в связи с чем определилнеустойку в размере сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ и составляет размер ниже установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером примененной судом ключевой ставки не влечет за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: