Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Крыловой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Машкова С.Л. и Машковой Т.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Машковой М.С, Машкова А.С, Машкова В.С, к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Машковой Т.В. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а всего взыскать *** (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Машкова С.Л. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф в размере *** руб, а всего взыскать **** копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Машковой М.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего взыскать ** копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Машкова А.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего взыскать *** копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Машкова В.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего взыскать **** копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** копеек,

установила:

Истцы, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ООО "Компания Промсервис" является застройщиком жилого дома N ***, имеющего строительный адрес ***. 08.12.2015 года между истцами и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру N***, общей площадью *** кв.м, секции ***, расположенного по вышеназванному адресу. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика. Ответчик в нарушение условий договора, квартиру истцам не передал. Истцы, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили взыскать с ответчика: в пользу Машковой Татьяны Владимировны неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.; в пользу Машкова С.Л. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере руб.; в пользу Машковой М.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.; в пользу Машкова А.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.; в пользу Машкова В.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер неустойки произведен некорректно. Также указал, что у застройщика не было цели затягивать строительство, срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от них обстоятельствам. В случае удовлетворения требований истцов, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Крылова М.М, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы в судебное заседание не явились, ООО "Компания Промсервис" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Крылову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, а потому взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально доле, неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ: Машковой Т.В. - *** руб.; Машкову С.Л. - *** руб.; Машковой М.С. - *** руб.; Машкову А.С. - *** руб.; Машкову В.С. - *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не мог быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная специальная норма закона предусматривает ответственность застройщика в виде неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Асауленко Д.В.

Гражданское дело N 33-50102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Крыловой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года,

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.