Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НИКО" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НИКО" в пользу Белкина Юрия Александровича неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 302 500 руб, а всего 907 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Белкина Юрия Александровича к ООО "НИКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "НИКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1 233 959 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "НИКО" 04 марта 2015 г. заключен договор N 213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная на 23 этаже в осях 1-4 В-Е, строительный номер 213, общей проектной площадью 55,10 кв.м, многоквартирного 25-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по строительному адресу: ***. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 13 февраля 2017 года. Согласно п. 4.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства определен сторонами в размере 5 366 209 руб, которые участник в соответствии с п.п.5.2- 5.4, 7.2.1. договора полностью выплатил в кассу застройщика, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2015, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 03.04.2015 г. Согласно п. 6.4, вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по оплате по договору (п.7.2.1) получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Однако квартира не передана до настоящего момента.

Представитель истца по доверенности Редин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "НИКО" явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "НИКО" по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между Белкиным Ю.А. и ООО "НИКО" заключен договор N 213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N 50), запись регистрации N 50-50/048-50/048/008/2015-393 от 15.06.2015 г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная на 23 этаже в осях 1-4 В-Е, строительный номер 213, общей проектной площадью 55,10 кв.м, многоквартирного 25-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по строительному адресу: ***.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался не позднее IV квартала 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию) 25-ти этажный дом с нежилыми помещениями и до 13 февраля 2017 года передать объект долевого строительства, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства определен сторонами в размере 5 366 209 рублей.

В соответствии с п.п.5.2- 5.4, 7.2.1. договора Белкин Ю.А. указанную в договоре цену полностью выплатил в кассу застройщика, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2015, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 03.04.2015.

Согласно п. 6.4, вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по оплате по Договору (п.7.2.1) получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 457 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белкина Ю.А. и взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 302 500 руб, поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, расчет неустойки судом первой инстанции произведен за период с 14 февраля 2017 года по 15 марта 2018 года.

Наряду с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9500 руб, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НИКО" по доверенности Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: