Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинчук ЕГ на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литвинчук ЕГ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "российский геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N18-03/239 от 22.06.2017г. в части установления срока исполнения обязанностей с 22.06.2017г. по 21.09.2017г, но не превышающего срок полномочий и.о. ректора Косьянова В.В, признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с 22.09.2017г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 22.06.2017г. по 21.09.2017г. в размере 229 668 руб. 37 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 16 476 руб. 31 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 760 925 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 17 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера в структурном подразделении управления бухгалтерского учета, отчетности и финансов на основании срочного трудового договора, дополнительным соглашением от 03.04.2017г. стороны установили, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N18-03/239 от 22.06.2017г. она назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера управления бухгалтерского учета, отчетности и финансов на срок с 22.06.2017г. по 21.09.2017г, но не превышающий срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Косьянова В.А, полагает, поскольку она не выразила письменного согласия на заключение срочного трудового договора, между сторонами был заключен именно бессрочный трудовой договор, таким образом, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным. Кроме того, при производстве окончательного расчета, ответчиком занижен размер причитающейся заработной платы, не учтены причитающиеся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Литвинчук Е.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителя Литвинчук Е.Г. - Чистову Н.Г, заключение прокурора Храмовой О.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Литвинчук Е.Г. замещала должность исполняющего обязанности главного бухгалтера в структурном подразделение Управление бухгалтерского учета, отчетности и финансов на условиях срочного трудового договора, согласно которому срок окончания действия трудового договора первоначально был определен - по 02.09.2014 г. (включительно).

На основании приказа от 08.07.2014г. и дополнительного соглашения от 08.07.2014г. истец утверждена в должности главного бухгалтера на период с 08.07.2014г. по 21.03.2017г, в последующем неоднократно продлялся до окончания полномочий ректора Лисова В.И. - 21.03.2017г, а в последующем, 03.04.2017г. стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на неопределённый срок.

21.06.2017г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 19.06.2017г.

22.06.2017г. истцом подано на имя работодателя заявление, согласно которому она выразила согласие на назначение ее с 22.06.2017г. на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера управления бухгалтерского учета, отчетности и финансов.

На основании приказа от 22.06.2017г. N18-03/239 Литвинчук Е.Г. назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера управления бухгалтерского учета, отчетности и финансов на срок с 22.06.2017г. по 21.09.2017г, но не превышающий срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Косьянова В.А. С приказом истец ознакомлена в день его издания, возражений не высказала.

13.09.2017 г. Литвинчук Е.Г. уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 20.09.2017 г. N 18-03/548 Литвинчук Е.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в соответствии с положениями ст.ст. 58, 59 ТК РФ, при этом истец каких-либо возражений не высказывала ни при ознакомлении с приказом, ни в период осуществления трудовой деятельности в данной должности до увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о восстановлении на работе пропущен срок, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 26.09.2017г, с иском в суд истец обратилась 17.11.2017 г, по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.06.2017г. по 21.09.2017г. в размере 229 688 руб. 37 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 16 476 руб. 31 коп, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя установлен должностной оклад в размере 122 656 руб. 67 коп, что соответствовала в указанный период размеру должностного оклада исполняющего обязанности ректора учреждения за минусом 30% от оклада и не противоречило положению п.6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен пропорционально отработанному времени в размере 302 959 руб. 44 коп

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований полагать, что должностной оклад был установлен истцу в ином размере, превышающим вышеуказанную сумму.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не выражала согласия на заключение срочного трудового договора судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом, поскольку с приказом о назначении на должность с указанием конкретного срока выполнения работы истец ознакомлена, возражений относительно срока, на который заключается договор, не выразила, его условия не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинчук ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: