Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И,Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Муромцевой А.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему Бендерского С.А. - Боравченкову А.А. срок для подачи апелляционной жалоб на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2700/2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Муромцевой А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по гражданскому делу N2-2700 по иску Муромцевой А.Г. к ответчикам Бендерскому С.А, Сиразиевой В.В, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда обратился финансовый управляющий Бендерского С.А. - Боравченков А.А, указывая на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Муромцева А.Г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего Бендерского С.А. - Боравченкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении финансовый управляющий узнал только после подачи Муромцевой А.Г. кассационной жалобы 04 июня 2018 года на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании Бендерского С.А. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил финансовому управляющему Боравченкову А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02 августа 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муромцевой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: