Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт исполнения обязательств по кредитному договору сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ООО Коммерческий наименование организации (Заемщик) заключили кредитный договор Nг-619/810 от 01 июля 2015 года, по условиям которого, Банк предоставил кредит в размере сумма под 20% годовых на срок до 01 июля 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства ежемесячными платежами, согласно графику. наименование организации скончался 24 июля 2015 года. Наследство после его кончины приняла мать - фио к которой перешли обязательства по кредитному договору. Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Коммерческий наименование организации (Заемщик) заключили кредитный договор N г-619/810 от 01 июля 2015 года, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 20% годовых на срок до 01 июля 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства ежемесячными платежами согласно графику, что не оспаривается сторонами, помимоих пояснений, подтверждается кредитным договором (л.д.31-39), общими условиями кредитного договора по предоставлению потребительского кредита (л.д.40-45).

наименование организации скончался 24 июля 2015 года.

Открывшееся наследство приняла фио

Общая стоимость наследственного имущества составила сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами нотариального дела (л.д.5-45).

Судом также установлено, что сторонами по кредитному договору N г-619/810 от 01 июля 2015 года оговаривался размер неустойки, равный 0,5% от неоплаченной в срок суммы (п.12.2 Договора), который никак не оговаривался в соотношении с убытками кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 319, 330, 401, 418, 1112 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что не выплаченные Банку проценты за пользование кредитом ко дню открытия наследства существенно превышают стоимость имущественных прав, унаследованных фиоБ, в связи с этим, суд верно пришел к выводу, что к ответчице 24 июля 2015 года перешла обязанность выплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование кредитом сумма. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в остальной части отказано правильно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответа на судебный запрос, не влекут отмену постановленного решения, поскольку исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о достаточности доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В материалах дела имеется наследственное дело наименование организации, из которого усматривается объем принадлежавшего ему на день смерти имущества.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.