Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Грицай Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "КИТ" неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, рассчитанную за период с дата по дата, взыскании убытков в размере сумма, вызванных невозможностью сдачи в аренду, штрафа, об обязании ответчика выдать Акт приема-передачи квартиры в двух экземплярах датой принятия судебного решения.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в распоряжении материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ОКТ-4-8-7-241 объекта в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, имеющее технические характеристики: общей проектной площадью 52,47 кв.м, условный номер 241, этаж 8, секция 4, номер на площадке 1.

Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до дата и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 1.7.2 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N318 адрес от дата по делу N2-121/17 по иску Грицай Л.А. к ООО "КИТ" о взыскании денежных средств, обязании произвести взаимозачет, взыскана неустойка за период с дата по дата, установлено, что дом введен в эксплуатацию дата и по Акту приема-передачи объект передан истцу по результатам обмеров БТИ большей площадью, чем проектная, в связи с чем судом произведен зачет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, рассчитанную за период с дата по дата, которую суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере сумма

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма, связанных с арендой квартиры, поскольку из представленных в деле доказательств причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения не усматривается. Судом верно установлено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать Акт приема-передачи квартиры в двух экземплярах датой принятия судебного решения, установив то обстоятельство, что Акт от дата направлен застройщиком в адрес истца, квартира фактически передана истцу, что также установлено решением мирового судьи судебного участка N318 адрес от дата по делу N2-121/17, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, верно указав, что право истца не нарушено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно отказал во взыскании убытков за аренду квартиры с ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грицай Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: