Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор N Крыл-2-1-9-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес. адрес. корп.2 и передать в собственность истцу 1-комнатную квартиру на площадке N 2, проектной площадью 48,80 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции 1 но строительному адресу: адрес. корп.2 в срок не позднее дата. Истец фио оплатила стоимость квартиры в размере сумма, приняла объект долевого строительства дата. Истец полагает, что ответчик передал объект строительства с нарушением установленного в договоре срока, чем нарушил ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст,ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.7 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5,6 ст.8 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-1-9-2, по которому ответчик обязался передать участнику строительства 1- комнатную квартиру на площадке N2, проектной площадью 48,80 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции 1 в доме по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять в собственность объект долевого строительства.

Как следует из п.4.2 договора, предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию на основании обмеров БТИ произвести уточнение общей площади квартиры и площади летних помещений, и подписать дополнительное соглашение об уточнении стоимости квартиры (в соответствии с п. 4.1.), согласно которому производятся окончательные взаиморасчеты.

Согласно п.6.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее дата квартиру при условии проведения всех взаиморасчетов по данному договору. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику о завершении строительства дома по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному в договоре почтовому адресу и готовности квартиры к передаче за один месяц до даты передачи.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность истца в течение одного месяца после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ответчиком получено разрешение N77- телефон- телефон на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчиком в адрес истца фио направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом дата, однако, доплата стоимости квартиры истцом произведена не была, в указанные сроки квартира не принята.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком наименование организации в адрес истца фио направлено повторное уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, предложено произвести доплату в соответствии с п.4.2 и п.7.1 договора долевого участия в размере сумма и принять по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве согласно договору, поскольку после проведения замеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв.м.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что дата наименование организации и фио подписали акт передачи объекта, указав в данном акте, что на дату его составления фио имеет задолженность перед застройщиком сумма

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что ответчиком наименование организации были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено до истечения срока, указанного в договоре, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, при этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора и в установленные данным договором сроки, приведено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик наименование организации неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства перед истцом по договору в части передачи объекта долевого строительства ответчиком выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

При этом, истец не потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не отказывался от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, информированность истца подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаиморасчетов по квартире N240 от дата, при этом, в дату подписания акта сверки взаиморасчетов стороны подписали акт приема-передачи квартиры, указав в данном акте, что на дату дата истец имеет задолженность перед застройщиком в размере сумма

Как следует из материалов дела, оплата полной стоимости квартиры истцом произведена только дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска взыскании денежной суммы для устранения недостатков в строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: