Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н,Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкина О.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Конкина О.И. неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф за нарушение прав потребителя в...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкин О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии договором участия в долевом строительстве от.., заключенным Конкиным О.Е.и ООО "Бизнес-Мастер" последнее приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе "Лобачевский" по адресу:.., условный номер квартиры.., общей площадью... кв.м. Согласно п.4.2.1 договора, указанная квартира должна быть передана до... года. Истцом был полностью оплачен долевой взнос по договору, который составил.., то есть истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу до настоящего времени не передана.Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с... года в размере.., неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф.

Истец Конкин О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Мастер" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Конкин О.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Бизнес-Мастер" по доверенности Ермаков Е.Г. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Конкин О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителяответчика ООО "Бизнес-мастер" по доверенности Ермакова Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, П. ссылается на то, что уведомление о готовности объекта направлено в нарушение сроков, установленных договором, а также, что объект долевого участия имел недостатки, препятствующие его принятию.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено,... года между Конкиным О.Е. и ООО "Бизнес-мастер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе "Лобачевский" по адресу: г...

Согласно п.4.2.1 договора, указанная квартира должна быть передана до...

Обращаясь с иском, истец указал, что он в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору, оплатив долевой взнос по договору, размер которого составил...

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от... года с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Конкина О.И.взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве за период с... годав размере.., неустойка за нарушения срока устранения недостатков в размере.., компенсация морального вреда в размере.., штраф за нарушение прав потребителя в размере...

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени квартира не передана.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен односторонний передаточный акт от... года.

... года Конкиным О.Е. был подписан акт осмотра квартиры, где указано на следующие недостатки: домофон отсутствует, горячей воды нет, радиоточка отсутствует. Замечания: зашить утепление лоджии, отрегулировать окна и дверь в лоджии, запах канализации, следы воды в районе канализационного стояка, истребование документов гидравлического испытания системы отопления, сломана ответная часть замка входной двери, нарушена геометрия стен и полов, проверить исправность установленных приборов учета, а также радиаторов отопление не представляется возможным.

... года Конкиным О.Е. был подписан Акт осмотра квартиры, где указано на следующие недостатки: нарушена геометрия стен и полов, проверить исправность установленных приборов учета, а также радиаторов отопление не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Суд указал, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, оценив выявленные недостатки с позиции их существенности, суд пришел к выводу, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017года, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для взыскания неустойки за период с... года, поскольку у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства... года, истец неправомерно отказывался, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта.

На основании п.1 ст.23 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 ГК РФ суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере.., поскольку выявленные дефекты в ходе осмотра объекта долевого строительства устранены в полном объеме... года, о чем свидетельствует личная подпись Конкина О.Е. в Акте осмотра объекта долевого строительства от...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом установленного нарушения гарантированные законом права истца как потребителя действиями ООО "Бизнес-Мастер" как застройщика, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере...

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил до...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии одностороннего акта условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень недостатков, имевшихся в квартире, не свидетельствует о существенном характере таковых, в связи с этим при наличии обязанности устранить недостатки в квартире застройщик не был лишен права составить односторонний акт при отказе участника долевого строительства принять построенный объект.

По смыслу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что под существенными недостатками предполагаются существенные нарушения качества объекта долевого строительства недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

При этом, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки и штрафа без наличия на то оснований и в отсутствие доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, приведенные в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы истца о несогласии со снижением указанных сумм не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: