Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Грызуновой...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Грызуновой... к АО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с АО "МФК "ГРАС" в пользу Грызуновой... сумму неустойки в размере 1.423.563 рубля 71 копейку, сумму штрафа в размере 300.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Взыскать с АО "МФК "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15.317 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грызунова Ю.А обратилась в суд с иском к АО "МФК "ГРАС" (ранее ЗАО "МФК "ГРАС") о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в срок не исполнил в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N КБ-2-3-7-363 от 22 апреля 2013 года, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5.139.395 рублей 55 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального в размере 100.000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Грызунова А.В, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просила суд снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Грызунова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч.1 ст.5). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч.6 ст.5).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно п.5, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года между АО "МФК "ГРАС" (ранее наименование - ЗАО "МФК "ГРАС") и Грызуновой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N КБ-2-3-7-363, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу : г. Москва СЗАО, р-н Хорошево -Мневники, адрес, пр.пр.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.

В соответствии с п.3.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 65,3 кв.м, расположенное в корпусе N 2 секция 3 на 8 этаже, номер согласно создаваемого плана N 363, входящее в состав Жилого комплекса.

Согласно п.4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме 9.161.132 рубля 90 копеек.

Истцом обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет застройщика, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Согласно п. 5.1.8. застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.9. застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух месяцев) со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 5.1.10. договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из данных пунктов, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен был быть осуществлен не позднее 30 сентября 2016 года.

Вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате суммы неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 1.10.2016 года по 05.07.2018 г.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 1 423 563 руб. 71 коп.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "МФК "ГРАС" в пользу истца Грызуновой Ю.А. неустойки, начисленный в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ДДУ, суд исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о взыскании неустойки, начиная с 1.10.2016 года, является несостоятельным, поскольку предусмотренный п.5.1.12 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

В этой связи, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика должна исчисляться за период с 1.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является явно заниженной, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки начисленной за период с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства противоречит нормам материального права, был проверен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грызуновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: