Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сити- XXI век", по доверенности Лебедевой Е.К, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой М.С, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сити- XXI век" в пользу Новиковой М.С. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Новиковой М.С, - отказать.

Взыскать с АО "Сити- XXI век" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами * года заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - * года, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: * (жилой комплекс N 6), Квартира передана истца по акту приема-передачи * года. Истец полностью оплатил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере * руб. Сроки передачи квартиры истцу были нарушены. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, нотариальные расходы в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Минакова К.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.К. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, возражения, а также заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.К, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Поплевин С.Д. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами * года заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - * года, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: *(жилой комплекс N 6), и передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат площадью * кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома.

Квартира передана истца по акту приема-передачи * года.

Истец полностью оплатил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере * руб.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.

Таким образом, за период с *г. по *г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка за указанный период составляет * руб. * коп, согласно расчету истца и с которым согласился суд, признав его арифметически верным.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела уведомление о завершение строительства, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе направлено в адрес истца *г, тогда как разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено только *г. Таким образом направление истцу уведомления ранее введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: