Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щукиной С.С. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукиной С.С. к ООО "ДСК-7" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДСК-7" устранить выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, а именно:

-произвести замену резинового уплотнителя на всех оконных блоках и дверного блока;

-в общей комнате, в зоне стыка рам оконного блока в верхней части обеспечить устройство монтажного шва в месте примыкания оконных блоков в соответствии с техническими рекомендациями по обеспечению качества монтажа оконных блоков;

-исправить положения радиаторов отопления.

Взыскать с ООО "ДСК-7" в пользу Щукиной С.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, понесенных расходы в размере 494,94 руб.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с Щукиной С.С. в пользу ООО "ДСК-7" судебные расходы в размере 283 000 руб.

Взыскать с ООО "ДСК-7" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Щукина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-7" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО "ДСК-7" 26 сентября 2014 г ода был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствие с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: **** и передать истцу в собственность квартиру, в настоящее время по адресу: ****. По указанному Договору истец выполнила обязательства в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 5 041 139 руб, предусмотренном договором. Однако в установленном законом и д оговором порядке и сроки квартира надлежащего состояния и качества истцу не была передана. Со стороны ООО "ДСК-7" имеются существенные нарушения и недостатки выполненной работы и отступления от условий д оговора. Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать обязательным требованиям. При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования. По инициативе истца был составлен и подписан застройщиком акт о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям. Однако ответчик в нарушение закона, с несоблюдением установленного законодательного порядка и сроков, оформил односторонний передаточный акт от 30 декабря 2015 года. В установленном порядке по двустороннему акту в надлежащим состоянии и качества с устранением всех недостатков, истцу объект долевого строительства не передан до сих пор. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом были направлены претензии ответчику, где истец просила застройщика исполнить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства безвозмездно устранить недостатки.

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление от 25 марта 2016 года, где истец, как участник долевого строительства, просила своевременно до даты осмотра 30 марта 2016 г ода ознакомит ь ее с проектной документацией на объект долевого строительства включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также текстами технических, градостроительных регламентов, строительных норм и правил, иных обязательных требований для проверки соответствия им объекта долевого строительства. В письме от 28 марта 2016 г ода, полученное истцом 20 апреля 2016 года, ООО "ДСК-7" отказалось ознакомить истца с проектной документацией на объект долевого строительства.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12 декабря 2017 года, истец просит о бязать ответчика ООО "ДСК-7" безвозмездно устранить в срок не более десяти календарных дней (с момента вступления в законную силу решения суда) следующие нед остатки объекта долевого строительства: искривления положения радиаторов отопления при монтаже в кухне и обшей комнате, некачественное утепление окон (низкое качество резинового уплотнителя, щели в примыкании створок к рамам, промерзание углов створок, сквозняки); некачественное наружное утепление пола и стен помещения; промерзание ограждающих конструкций, участков ограждающих конструкций; промерзание, теплопотери, "мостики холода" в комнате, в кухне; промерзание угла (уличного) в общей комнате; в помещении холодно и дует. Признать недействительным односторонний передаточный акт от 30 декабря 2015 года. Признать объект долевого строительства не переданным застройщиком участнику долевого строительства в предусмотренный договором сроки, в надлежащем состоянии и качестве. Обязать ответчика ООО "ДСК-7" передать истцу в срок не более десяти календарных дней (с момента вступления в законную силу решения суда) по двустороннему акту объект долевого строительства, качество и состояние которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе без недостатков объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 787 419,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 998,02 руб, расходы по проведению Термографического обследования в размере 15 500 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от всех взыскиваемых сумм.

Обязать ответчика ООО "ДСК-7" ознакомить истца с подлинниками всей проектной документации на объект долевого строительства (включающей (себя все внесенные в нее изменения) и заключения экспертизы проектной документации. Обязать ответчика оплатить коммунальные услуги управляющей и эксплуатирующей организации в отношении указанной квартиры по предъявленным счетам за период с 30 декабря 2015 года до дня передачи истцу по двустороннему акту объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям.

Истец Щукина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДСК-7" по доверенности Рожкова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щукина С.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ДСК-7", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Щукину С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 210, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между Щукиной С.С. и ООО "ДСК-7" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение двухкомнатную квартиру N ****, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 59,21 кв.м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде.

Согласно договору участия в долевом строительстве N **** ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года.

Во исполнение условий договора истец Щукина С.С. уплатила за объект долевого строительства 5 041 139 руб, что подтверждается платежными поручениями.

02 сентября 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего ООО "ДСК-7" 17 сентября 2015 года направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 14 октября 2015 года истец получила указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

30 декабря 2015 года ООО "ДСК-7" составлен односторонний передаточный акт.

Как указывает истец, ответчик не имел оснований передать ей квартиру по одностороннему акту, поскольку имелись недостатки, о которых заявлено 07 октября 2015 года.

Как следует из замечаний истца от 07 октября 2015 г ода : 1) из всех окон в квартире дует, необходимо уплотнитель, 2) между рамами и кладкой на балконе щели, также балконная дверь нуждается в уплотнители, 3) электроразетка для электроплиты на кухне сломана, 4) отсутствуют лампочки в нескольких комнатах.

17 октября 2015 г ода представителем застройщика ООО "ДСК-7", представителем подрядной организации ООО "СК НовоСтрой" и главным инженером обслуживающей организации ООО "Стройжилинвест" составлен акт об устранении указанных в заявлении от 07 октября 2015 г ода замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в заявлении 07 октября 2015 г ода, не являлись основанием отказа от подписания одностороннего передаточного акта поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточногоакта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в то м случае, если имеют место недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Указанные истцом 07 октября 2015 г ода недостатки не делают квартиру непригодной для использования и устраняются с незначительными затратами средств и времени. Указанные 07 октября 2015 г ода недостатки были устранены ответчиком, о чем истец подтвердила собственноручной подписью 16 ноября 2015 г ода в журнале осмотра квартир, где написала, что претензий и замечаний по квартире нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец для подписания акта приема-передачи не явилась, у ООО "ДСК-7" имелись основания 30 декабря 2015 года составить односторонний передаточный акт, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о п ризнании недействительным одностороннего передаточного акта от 30 декабря 2015 года и п ризнании объекта долевого строительства не переданным застройщиком в предусмотренный договором сроки, в надлежащем состоянии и качестве, обязании ответчика ООО "ДСК-7" передать Щукиной С.С. в срок не более десяти календарных дней по двустороннему акту объект долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 787 419,85 руб. не имеется.

Для разрешения довода истца о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена строительная экспертиза, порученная для проведения АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N **** от 18 сентября 2017 года, при детальном визуально-инструментальном обследовании строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: **** выявлены следующие нарушения строительных нормативов, действующих на территории РФ: неплотное примыкание створок окон в оконных блоках из-за ненадлежащего качества резинового уплотнителя во всех окнах, что является нарушением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". В кухне и общей комнате имеется искривление положения радиаторов отопления в горизонтальной плоскости (плоскость радиатора не параллельна плоскости стены). Разница расстояния от стены между правым и левым углами радиатора равна 30 мм, минимальное расстояние от радиатора до стены составляет 20 мм (фактически, во всех комнатах правая часть радиатора опирается не на кронштейн, а на трубы центрального отопления), что является нарушением СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85". Других дефектов конструктивных элементов и инженерного оборудования на момент натурного обследования экспертами в квартире истца не установлено.

Так как натурное обследование квартиры истца проведено экспертами в летний период, что не позволило выполнить ее тепловизионное обследование, установить факт наличия или отсутствия промерзания ограждающих конструкций в кухне и общей комнате не представилось возможным. Недостаток в виде промерзания участков ограждающих конструкций в общей комнате и кухне квартиры истца (если таковой имеет место) является существенным и устранимым, эксплуатация квартиры после устранения данного недостатка технически возможна.

С целью разъяснения выводов эксперта и уточнения содержания экспертного заключения, экспертами даны письменные ответы на поставленные сторонами вопросы касающиеся составленного экспертами заключения от 18 сентября 2017 года.

Наличия промерзания в квартире истца судебной экспертизой не установлено. Сторонами суду представлены независимые исследования по термографическому обследованию жилого помещения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире Щукиной С.С. отсутствуют существенные недостатки, препятствующие пользованию квартирой, что подтверждено в том числе выводами экспертов в заключении N **** от 18 сентября 2017 года.

Изучив представленные сторонами заключении и отчет, суд пришел к выводу о том, что технический отчет по термографическому обследованию от 22 апреля 2017 года, предоставленный истцом, не может служить доказательством наличия промерзания, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, не является объективным, всесторонним, полным и обоснованным, что установлено экспертизой от 25 сентября 2017 года по результатам его исследования, а также подтверждается письмом N 1711 от 15 мая 2017 года проектной организации ООО "АРС-СТ". При этом, ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие обратное заявленному истцом, а именно: заключение о соответствии 13 июля 2015 года N ****; отчет по результатам повторного тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций на 01 апреля 2016 года; актом от 10 июня 2016 года.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства, 14 февраля 2018 года сторонами был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры.

Согласно данному акту, в общей комнате имеет место продувание из под створок оконного блока. Со слов Щукиной С.С. регулирование окон в квартире за последний год не производилось. Температура стены в среднем 20,5С, температура в узле примыкания плиты вертикальной конструкции 14,3С. Розетки установлены на наружных стенах. В нижнем левом углу рядом с установленными розетками температура от 10,4 до 11С. В верхнем левом углу температура внутренней поверхности стены 14,5С; Кухня: стеклопакеты окон закрыты бумажными жалюзи, промерзания, мокрых участков, наледи, иных признаков промерзания на стенах и окнах визуально не установлено, отклеивание обоев, грибок отсутствуют. Температура воздуха в комнате 23,2С, влажность 29%. Конденсат на окнах отсутствует. Имеет место продувание из-под створок окта и в местах нахождения верхних петель. Температура в месте примыкания стены и пола 18 C, температура стены на уровне глаз 22С, в примыкании стены и потолка от 19 до 19,5С. Розетки установлены на наружных стенах. Температура стены и пола справа 18С, под потолком 20С; Спальня: стеклопакеты окон закрыты бумагой, промерзания, мокрых участков, наледи, иных признаков промерзания на стенах и окнах визуально не установлено, отклеивание обоев, грибок отсутствуют. Температура воздуха в комнате 23,2С, влажность 29%. Конденсат на окнах отсутствует. Имеет место продувание из-под створок окон и в местах нахождения верхних петель. Розетки установлены на наружных стенах. В зоне розеток имеет место понижение температуры на 1 C. Температура справа в месте примыкания стены и пола 17,2С, температура стены 20С, внизу справа в месте примыкания стены и пола 17С, температура стены 20С. Температура минимальная и максимальная в местах примыкания потолка и стены в правой части окна 19,5и 20С. Балконная дверь: температура по периметру балконной двери от 4 до 7С, имеет место продувание из-под створки балконной двери и из всех петель.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Строительные экспертизы", представленное в ходе судебного разбирательства ответчиком, наиболее соответствует установленным обстоятельствам и указанным в акте осмотра квартиры от 14 февраля 2018 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются недостатки, которые не являющиеся существенными, но при этом подлежащими устранению, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ООО "ДСК-7" устранить выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, а именно: произвести замену резинового уплотнителя на всех оконных блоках и дверного блока; в общей комнате, в зоне стыка рам оконного блока в верхней части обеспечить устройство монтажного шва в месте примыкания оконных блоков в соответствии с техническими рекомендациями по обеспечению качества монтажа оконных блоков; исправить положения радиаторов отопления.

Иные недостатки в квартире указанные истцом в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ООО "ДСК-7" ознакомить ее с подлинниками всей проектной документации на объект долевого строительства (включающей (себя все внесенные в нее изменения) и заключения экспертизы проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выдавать заверенные копии указанных документов. Кроме того, с момента подписания одностороннего передаточного акта от 30 декабря 2015 года обязательства ООО "ДСК-7" считаются исполненными, и с указанного момента отношения сторон в рамках указанного федерального закона не регулируются, за исключением отношений, вытекающих из гарантийных обязательств застройщика.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика оплатить коммунальные услуги управляющей и эксплуатирующей организации в отношении указанной квартиры по предъявленным счетам за период с 30 декабря 2015 года до дня передачи Щукиной С.С. по двустороннему акту объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, Щукина С.С. получила ключи от квартиры, от почтового ящика, от электросчетчика, паспорта ХВС и ГВС, теплосчетчик В ходе владения и пользования квартирой истец потребляла и потребляет коммунальные услуги, что подтверждается в том числе выкопировкой из журнала осмотра квартир, выпиской из журнала регистрации заявок управляющей компании, обращением в управляющую компанию от 20 июля 2016 года, договором, заключенным истцом и управляющей компанией 23 июня 2016 года, согласием на обработку персональных данных от 23 июня 2016 года, фактом пользования коммунальными ресурсами и собственноручным заполнением бланков показаний приборов учета, актом снятия показаний счетчиков от 23 июня 2016 года. В квартире установлена металлическая входная дверь, ключи имеются только истца, в квартире сделан ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате коммунальных услуг на ответчика возложены быть не могут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства, с незначительными недостатки, что нарушает права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, этого сделано не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (2 000:2).

Руководствуясь ст. 88, 98, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции и расходы по проведению Термографического обследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 494,94 руб, при этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

При этом ответчиком заявлено о распределении понесенных судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а ответчиком заявлено о распределении понесенных судебных расходов, то с истца в пользу ответчика, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 283 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом удовлетворенных требований нематериального характера, в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были учтены не все недостатки, имеющиеся в квартире истца, по существу направлены на несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с размером взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, также не может быть принято во внимание, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическ4м обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что истец не уменьшала размера исковых требований, а наоборот увеличила, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом, в уточненном исковом заявлении от 12 декабря 2017 года, истец уменьшила исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика, не было учтено материальное положение Щукиной С.С, по существу сводятся к изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств реального несения расходов, взысканных впоследствии судом с истца, поскольку представленные документы не содержат необходимых реквизитов, фактически направлена на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов или об уменьшении их размера, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проверки материалов дела и содержания оспариваемого истцом судебного постановления, выводы суда первой инстанции сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании положений закона по указанному вопросу применительно к настоящему спору, разрешенному судом по существу с приведением необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, фактически направлено на изложение стороной истца своей позиции на то, как суду следовало разрешить спор, что, однако, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: